Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-15081/2010 по делу N А56-6170/2010

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-6170/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-15081/2010 по делу N А56-6170/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 31.01.2011), от федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Мильковского А.Г. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-6170/2010 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании солидарно 394 109 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2003 N 1845.037.1.

Решением от 16.03.2010 иск полностью удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 апелляционная жалоба Учреждения на решение возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 апелляционная жалоба Учреждения на решение возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 апелляционная жалоба Учреждения на решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Учреждение, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, просит отменить определение от 22.11.2010, признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить определение от 22.11.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

КЭЧ надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела и установлено апелляционным судом в обжалуемом определении, Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 16.03.2010, направлено сторонам 18.03.2010 в порядке, предусмотренном частью первой статьи 177 АПК РФ, и получено Учреждением 01.04.2010.

В силу изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.04.2010, тогда как Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае 10.11.2010 (листы дела 74-76). Предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы прошел.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в апелляционный суд 17.11.2010 (лист дела 77). Данное ходатайство мотивировано только нахождением представителя ответчика в длительной командировке с 06.04.2010 по 16.04.2010, в связи с чем первоначально апелляционная жалоба была подана Учреждением 17.04.2010 и возвращена апелляционным судом определением от 17.05.2010 ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных Учреждением доводов апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-6170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова