Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-1148/2011 по делу N А44-3389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3389/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.05.2010 N 19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- предложения Обществу уплатить 150 822 руб. налога на прибыль и 113 116 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- начисления 18 361 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 24 412 руб. 44 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС;

- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 30 164 руб. 34 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профиль" не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между Обществом и названным контрагентом. Данные выводы налоговый орган основывает на установленных в ходе проверки сведениях, полученных в ходе опроса генерального директора ООО "Профиль" Маценко Н.В., и - из заключения от 19.05.2010 N 76-П, полученного по результатам почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество представило посредством электронной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом. В ходатайстве заявитель также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 02.04.2010 N 16 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.05.2010 N 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде 30 164 руб. 34 коп. штрафа. Также Заявителю начислено, в том числе, 150 821 руб. 69 коп. налога на прибыль, 113 116 руб. 27 коп. НДС, и соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с апелляционной жалобой, которая оставлена решением вышестоящего налогового органа от 02.07.2010 N 2.10-08/05410 без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, указали на то, что Инспекция не доказала отсутствие между заявителем и ООО "Профиль" реальных хозяйственных операций по выполнению работ и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Профиль" заключен договор от 21.01.2008 N 1/08, согласно которому ООО "Профиль" в проверяемый период выполнило для Общества работы по монтажу системы отопления в строящемся здании. В подтверждение факта выполнения работ Общество представило указанный договор, справку о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2008 N 1 и счет-фактуру от 19.02.2008 N 00000003.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела первичные документы, связанные с совершением хозяйственной операции и оплатой работ, а также выставленный контрагентом счет-фактуру, признали эти документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 и подтверждающими право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по операциям с ООО "Профиль" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В доводах кассационной жалобы Инспекция, опровергая названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства: ООО "Профиль" зарегистрировано 19.02.2007, находится на общей системе налогообложения, относится к числу налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, его учредителем является одно физическое лицо; в регистрационных документах организации указан один вид деятельности - розничная торговля мебелью; данные о наличии у предприятия имущества, транспортных средств, численности работников отсутствуют; по результатам проведенного в январе 2010 года осмотра территории (помещения) этого общества выявлено отсутствие этой организации по адресу государственной регистрации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО "Профиль" числится Маценко Наталия Викторовна, от имени которой подписаны все представленные Обществом для проверки документы (счет-фактура от 19.02.2008 N 00000003, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2008 N 1).

Однако в ходе опроса в качестве свидетеля Маценко Н.В. отрицала свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль". Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 19.05.2010 N 76-П подписи от имени руководителя ООО "Профиль" в спорных документах выполнены не Маценко Н.В., а иным лицом.

С учетом этих обстоятельств Инспекция сделала вывод о подписании первичных документов и счета-фактуры от имени ООО "Профиль" неустановленным лицом и, соответственно, - о невозможности принятия Обществом этих документов, содержащих недостоверные сведения, в обоснование расходов и вычетов для целей налогообложения.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, правильно сочли данные выводы налогового органа несостоятельным с учетом следующего.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы было предметом исследования и оценки судов двух инстанций по правилам арбитражного процессуального законодательства.

По результатам данной оценки судами сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемом случае заключение эксперта в совокупности с показаниями генерального директора ООО "Профиль" (которая по существу является заинтересованным лицом) не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленных операций. Этот вывод судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговый орган не учитывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком налоговых вычетов необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки Общества с ООО "Профиль", от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя контрагента лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

ООО "Профиль" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Тот факт, что указанный контрагент не находится по адресу государственной регистрации спустя два года после совершения хозяйственной операции, не имеет соответствующего количества работников в штате организации, не свидетельствует о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на необходимость наличия у контрагента заявителя лицензии на производство обусловленных договором работ (прокладка трубопровода системы отопления) и какой-либо техники нормативно не обоснована.

Поскольку Инспекция добытыми в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные Обществом доказательства реального осуществления спорных операций, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А44-3389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова