Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-15115/2010 по делу N А56-23101/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-15115/2010 по делу N А56-23101/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2001 г. N Ф07-15115/2010 по делу N А56-23101/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-23101/2010 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - Общество) 28 987 236 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар и 1 815 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 с Общества в пользу Комбината взыскано 28 987 236 руб. 36 коп. задолженности и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 177 016 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска Комбинату отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда от 08.09.2010 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 12.11.2010 удовлетворено заявление Комбината об обеспечении исполнения решения суда от 08.09.2010 путем наложения ареста на денежные средства Общества, имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя Общества, а также на денежные средства, которые поступят на счета Общества и корреспондентский счет банка на имя Общества в будущем, в сумме 30 664 252 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.11.2010 об обеспечении исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель кассационной жалобы полагает, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Представители Общества и Комбината, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции решением от 08.09.2010 частично удовлетворил исковое заявление Комбината и взыскал с ответчика в пользу истца 30 664 252 руб. 36 коп., в том числе 28 987 236 руб. 36 коп. задолженности, 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 016 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 08.9.2010 определением апелляционного суда от 12.11.2010 была принята к производству.

Комбинат, в свою очередь, обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции от 08.09.2010 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 30 664 252 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика по погашению задолженности в течение длительного периода времени, а также смена собственника Общества, которая может повлечь принятие действий, направленных на реализацию активов. Кроме того, истец сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который может выразиться в неисполнении Комбинатом договорных обязательств перед поставщиками сырья, материалов, работ, услуг, возникновении просроченной задолженности по кредитным договорам, задержке выплаты заработной платы и обязательных текущих платежей.

Истцом также была представлена безотзывная банковская гарантия открытого акционерного общества "Витабанк" в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (Комбинатом) его обязательств перед бенифициаром (Обществом) по возмещению возможных для Общества убытков в сумме до 15 401 487 руб. 18 коп., которые могут возникнуть у последнего в случае наложения ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство Комбината о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции обоснованным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ответчика в сумме 30 664 252 руб. 36 коп., апелляционный суд учел, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. Приведенные в заявлении Комбината обстоятельства, в частности, непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд также принял во внимание предоставление истцом в качестве встречного обеспечения банковской гарантии по возмещению возможных для Общества убытков, которые могут возникнуть у последнего в случае наложения ареста на денежные средства.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере удовлетворенных требований. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты Обществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-23101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

Ю.А. Родин