Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-525/2011 по делу N А66-2914/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-525/2011 по делу N А66-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Шибаевым Д.В., в Арбитражном суде Тверской области - секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от закрытого акционерного общества "Кузнецовское" Васильевой Е.В. (доверенность от 25.03.2010), Плясенко Н.А. (доверенность от 25.03.2010), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. (доверенность от 22.11.2010 N 202), Ковалевой С.А. (доверенность от 13.01.2011 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-2914/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление Росрегистрации) о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7; обязании Управления Росрегистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) объект с названным кадастровым номером и аннулировать соответствующую регистрационную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест"), муниципальное предприятие "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие).

Определением от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (далее - ООО "Русская рыбалка"); Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

ЗАО "Кузнецовское", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило признать отсутствующим и прекратить право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А; обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРП названный объект и аннулировать соответствующую регистрационную запись.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Росреестра в части исключения из ЕГРП спорного объекта и аннулирования соответствующей регистрационной записи; просил привлечь регистрирующий орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2010 производство по делу в названной части прекращено; Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 24.09.2010 иск удовлетворен; признано отсутствующим право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не доказал, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества; право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение, созданное в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, и в отношении реконструированного помещения был проведен новый кадастровый учет; истец не указал, каким образом регистрацией права муниципальной собственности на нежилое помещение с иными кадастровым номером и площадью нарушаются его права и как это нарушение может быть устранено удовлетворением иска; предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания прекращенным права муниципальной собственности судом не установлено; помещение, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО "Кузнецовское", юридически прекратило существовать в связи с изменением его площади вследствие перепланировки, присвоением нового кадастрового номера, а фактически существует только объект, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности; в нарушение статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в части прекращения права муниципальной собственности, не выяснены все существенные для дела обстоятельства и не исследованы все доводы ответчика, вопреки предписаниям статьи 155 того же Кодекса при наличии помощника судьи и секретаря судебного заседания протокол судебного заседания подписан судьей единолично, решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленных статьей 176 Кодекса сроков; суды неправильно применили статью 69 упомянутого Кодекса.

ЗАО "Кузнецовское" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что избрало надлежащий способ защиты своего зарегистрированного права собственности путем оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности на тот же объект под другим кадастровым номером; регистрация одного и того же помещения под двумя кадастровыми номерами и незаконность владения и распоряжения помещением со стороны Департамента подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, судом не допущено.

По ходатайству Департамента кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области участвовали представители Департамента и ЗАО "Кузнецовское".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По существу кассационной жалобы представители Департамента поддержали изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "Кузнецовское" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.99 серии ГР-02 N 9906217, выданного Тверской городской регистрационной палатой, за Предприятием 08.06.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 144,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7 (повторное свидетельство от 17.10.2008 серии 69-АБ N 278614, выданное взамен свидетельства от 18.07.2007 серии 69 АБ N 117266).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника Предприятие (продавец) и ООО "Связьинвест" (покупатель) заключили договор от 29.12.2008 купли-продажи указанного выше нежилого помещения по цене 5 263 200 руб.

По передаточному акту от 29.12.2008 объект передан от продавца покупателю.

В свою очередь, ООО "Связьинвест" по договору от 09.02.2010 продало данный объект недвижимости ЗАО "Кузнецовское" по такой же цене (5 263 200 руб.). Передача объекта от продавца покупателю оформлена передаточным актом от 09.02.2010.

На основании названных договора и передаточного акта 16.02.2010 зарегистрирован переход к ЗАО "Кузнецовское" права собственности на нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ N 608521).

В то же время в ЕГРП имеется регистрационная запись от 03.02.2004 о праве муниципальной собственности муниципального образования "Город Тверь" на нежилое помещение площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А по тому же адресу.

ЗАО "Кузнецовское", ссылаясь на то, что право собственности общества и муниципального образования зарегистрировано в отношении одного и того же помещения, учтенного под разными кадастровыми номерами, однако право муниципальной собственности прекратилось в связи с правомерным отчуждением объекта Предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, а также приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам (N А66-8790/2008 и А66-12203/2009), в которых участвовали Департамент, Предприятие, ООО "Связьинвест" и ООО "Русская рыбалка", установил, что право собственности ЗАО "Кузнецовское" и право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении одного и того же нежилого помещения. Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в том числе статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о тождественности объектов относится к выводам суда об обстоятельствах дела, а такие выводы для лиц, участвовавших в ранее рассматривавшемся деле и участвующих в настоящем деле, имеют преюдициальное значение. Кроме того, тот факт, что одно и то же помещение оказалось учтено под разными кадастровыми номерами, подтверждается и информацией, полученной от органов технической инвентаризации. С учетом изложенного подлежат отклонению возражения Департамента относительно недоказанности существования государственной регистрации права собственности за разными субъектами на один и тот же объект.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом данного разъяснения и установленных судом обстоятельств суд правомерно признал избранный истцом способ защиты права надлежащим, поскольку необходимости ни в истребовании помещения от Департамента, фактически не владеющего этим имуществом, ни в признании права собственности на него у ЗАО "Кузнецовское", являющегося зарегистрированным правообладателем, не имеется.

Право собственности возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность нежилого помещения площадью 144,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А Предприятию на праве хозяйственного ведения подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А66-8790/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2009. Названными судебными актами Департаменту отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данного объекта. При этом суд пришел к выводу, что право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения площадью 291,9 кв. м, из которого впоследствии образовано помещение площадью 144,3 кв. м, возникло у Предприятия в 1999 году и в последующем не прекращалось, поскольку собственник был не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия в 2001 году.

В связи с признанием Предприятия банкротом принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество было отчуждено в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Сделки, как по отчуждению имущества должника, так и по продаже объекта ЗАО "Кузнецовское", не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются. Следовательно, в результате продажи нежилого помещения в пользу ООО "Связьинвест" произошла смена собственника, а право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности муниципального образования "Город Тверь" на данный объект прекратились в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае не имеется правовых оснований для сохранения в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Кузнецовское".

Доводы Департамента подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверной оценке правоустанавливающего значения обстоятельств дела. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А66-2914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина