Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 14АП-7667/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 14АП-7667/2010

г. Вологда

03 декабря 2010 г.

Дело N А66-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Васильевой Е.В. по доверенности от 25.03.2010, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу N А66-2914/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) о прекращении муниципальной собственности на нежилое помещение под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д. 7/7 и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) объект с кадастровым номером 69 :40 : 03 : 00 : 037 : 0001 : 1/000110/37 : 10014/А и аннулировать соответствующую регистрационную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест") и муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери").

Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (далее - ООО "Русская рыбалка").

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать право муниципальной собственности отсутствующим и прекратить данное право в отношении нежилого помещения под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 141,3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д. 7/7.

В отношении второго требования - обязать Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить из ЕГРП объект с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А и аннулировать соответствующую регистрационную запись - истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ.

Уточнение и частичный отказ от иска судом приняты.

Определением суда от 27.08.2010 по ходатайству истца Управление исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24 сентября 2010 года право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 141, 3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д. 7/7 признано отсутствующим. Также с Департамента в пользу ЗАО "Кузнецовское" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Кузнецовское" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не было доказано, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Истцом не указано, каким образом нарушено его право собственности на объект с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А регистрацией правом муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1 /000110/3 7:10014/А. Спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции нежилого помещения, при которой была изменена его общая площадь, вследствие чего новому помещению был присвоен кадастровый номер, и оно стало новым объектом недвижимости. Между тем обстоятельства, связанные с проведенной инвентаризацией, судом не устанавливались, факты, послужившие к регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, оспорены не были, имеющиеся в деле документы судебной оценки не получили. В мотивировочной части оспариваемого решения, усматривается, что оно было принято только по тем основаниям, что объекты с кадастровыми номерами 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А и 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. Департаментом муниципальное нежилое помещение площадью 141, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 7/7, никому не отчуждалось, что подтверждается записью в ЕГРП о праве муниципальной собственности на указанное помещение. Письмо из Тверского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 26.03.2010 N 158 подтверждает, что нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А в натуре не сохранилось и в настоящее время не существует в связи с существенным его изменением (проведение перепланировки, изменение площади и кадастрового номера), в результате чего произошла юридическая гибель принадлежащего ЗАО "Кузнецовское" объекта и имеет место новый объект недвижимого имущества, с иным кадастровым номером. Судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные истцом требования о прекращении права муниципальной собственности на спорное помещение, а также требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области исключить из ЕГРП данный объект и аннулировать соответствующую регистрационную запись. Судом не были исследованы обстоятельства связанные с перепланировкой помещения, не были запрошены технические паспорта на спорные объекты, не дана оценка всем доводам ответчика, что повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу. Кроме того, несмотря на наличие помощника судьи и секретаря судебного заседания, протокол от 27.08.2010 подписан судьей единолично. В данном протоколе сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в срок до 03.09.2010, а в полном объеме решение изготовлено 24.09.2010.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт того, что объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, право собственности на который зарегистрировано за Департаментом, и объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, проданный истцу законным правообладателем и принадлежащий ему на праве собственности, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Таким образом, иск Общества направлен на достижение правовой определенности в отношении правообладателя спорного нежилого помещения по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д. 7/7.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции счел уточненные требования истца законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Так, представленные сторонами в суд документы свидетельствуют о следующем.

ЗАО "Кузнецовское" принадлежит на праве собственности нежилое помещение под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 144,3кв.м., с кадастровым номером 69 : 40 : 03 : 00 : 037 : 0001 : 1/000110/37 : 10010/А, расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д. 7/7 (далее по тексту - "Объект"), что подтверждается свидетельством серии 69-АБ N 608521 от 16 февраля 2010 года.

Право собственности ЗАО "Кузнецовское" на данный объект возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2010 между ООО "Связьинвест" и ЗАО "Кузнецовское".

Объект фактически передан в собственность истца по передаточному акту к договору купли-продажи нежилого помещения от 09 февраля 2010 года.

В свою очередь, право собственности ООО "Связьинвест" на данный Объект возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2008 года, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (протокол N 2) между МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" и ООО "Связьинвест", и передаточного акта от 29.12.2008.

МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" Объект принадлежал на праве хозяйственного ведения, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ 278614 от 17.10.2008. Правомочность распоряжения МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" Объектом (реализация его в процедуре конкурсного производства с открытых торгов), законность зарегистрированного права хозяйственного ведения МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" в отношении Объекта подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А66-8790/2008.

В рамках указанного дела рассматривался иск Департамента к МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" на нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 7/7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2009 иск был удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2009 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В передаче дела N А66-8790/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2009 отказано.

При рассмотрении данного дела апелляционной и кассационной инстанциями дана оценка тому обстоятельству, что площадь спорного помещения изменилась в связи с внутренней перепланировкой до 141,3 кв.м, что подтверждается письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.07.2006 N 470, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Твери от 28.10.2003 N 911 "О внесении изменений в распоряжение". Управлением 03 февраля 2004 года зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7. Таким образом, в ЕГРП имеется непогашенная запись о праве хозяйственного ведения МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери" и запись о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта разной площади.

В связи с тем, что ЗАО "Кузнецовское" стало известно, что на принадлежащий ему на праве собственности Объект одновременно зарегистрировано право муниципальной собственности под иным кадастровым номером: 69:40:03:00:037:0001:1 /000110/37:10014/А, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права с настоящим иском.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением от 10.03.2010 по иному делу - N А66-12203/2009 также устанавливалось, что в ЕГРП имеется непогашенная запись о праве хозяйственного ведения МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери" и запись о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта разной площади.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные судебные акты являются преюдициальными для разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что имущество МП "ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери", обладавшего им на праве хозяйственного ведения, правомерно отчуждено ООО "Связьинвест", а в последующем - ЗАО "Кузнецовское", а также что на в настоящий момент один и тот же объект недвижимости зарегистрирован под двумя кадастровыми номерами - 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А и 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, поскольку прекращение права собственности Департамента в отношении объекта с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А в связи с отчуждением этого имущества другому лицу произведено не было, регистрационная запись в ЕГРП не погашена.

Апелляционная инстанция считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (отрицательный иск) не противоречит статье 12 ГК РФ.

Так, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу N А66-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова