Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-5658/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А66-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О. А. по доверенности от 15.08.2011 N 150,

от закрытого акционерного общества "Кузнецовское" Васильевой Е.В. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу

Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года

по делу N А66-2914/2010 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (ОГРН 1086911001407, далее - ЗАО "Кузнецовское") к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806) о возмещении судебных издержек в рамках дела N А66-2914/2010 по иску ЗАО "Кузнецовское" к Департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о прекращении права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест", муниципальное предприятие "ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери", общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка".

Определением суда от 07.07.2011 с Департамента в пользу ЗАО "Кузнецовское" взыскано 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Департамент с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела. ЗАО "Кузнецовское" фактически не понесло расходов по оплате услуг представителя, поскольку руководителем данной организации и организации, которой было поручено представление интересов ответчика в суде, является одно и то же лицо, а заключение таких сделок недопустимо. Размер предъявленных к взысканию представительских расходов значительно завышен. Кроме того, представитель Васильева Е.В. не является сотрудником организации, с которой у заявителя заключен договор на представление интересов в суде.

Представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО "Кузнецовское" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Кузнецовское" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ЗАО "Кузнецовское" и Департамента, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А66-2914/2010 рассмотрено исковое требование ЗАО "Кузнецовское" о признании отсутствующим и прекращении права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним названный объект и аннулировать соответствующую регистрационную запись. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного требования судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены, право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения под организацию торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 141,3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, 7/7, признано отсутствующим.

Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

ЗАО "Кузнецовское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. в связи с рассмотрением иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Из дела установлено, что ЗАО "Кузнецовское" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" (далее - ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи") 15.04.2010 заключили договор на оказание представительских (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представительские услуги, а именно осуществить юридическое сопровождение и судебную защиту интересов заказчика в рамках дела N А66-2914/2010 в Арбитражном суде Тверской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 250 000 руб., в том числе:

- за представление интересов заказчика по делу N А66-2914/2010 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включает подготовку, выработку правовой позиции и составление необходимых документов к очередному заседанию, подачу их в суд, участие в судебном заседании) исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 150 000 руб.;

- за представление интересов заказчика по делу N А66-2914/2010 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (включает анализ документов, выработку правовой позиции, составление и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, а также истребование документов, справок, оплата государственной пошлины, регистрационных сборов, расходы по командировкам сотрудников исполнителя за пределы города Твери, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оплата по договору производится после оказания услуг исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям договора исполнитель оказал услуги надлежащим образом и сдал их заказчику по актам оказанных услуг (выполненных работ) от 28.09.2010 и 09.12.2010.

Стоимость услуг, переданных по акту от 28.09.2010, составила 150 000 руб. В акте указано, что исполнитель выполнил услуги по осуществлению представительства интересов заказчика по делу N А66-2914/2010 в Арбитражном суде Тверской области, а также принял участие в судебных заседаниях 07.06.2010, 30.06.2010, 17.06.2010, 27.08.2010, 24.09.2010, подготовил и составил отзывы, ходатайства, жалобы, претензии и иные документы, которые представил в материалы дела.

Стоимость услуг, переданных по акту от 09.12.2010, составила 100 000 руб. Исполнитель оказал услуги по осуществлению представительства интересов заказчика по делу N А66-2914/2010 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.08.2010 и 29.11.2010, а также подготовил и представил ходатайства, отзывы, иные документы.

За оказанные услуги ЗАО "Кузнецовское" перечислило ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" 250 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2010 N 27 в счет оплаты юридических услуг по договору от 15.04.2010.

Положениями статей 101, 106 и частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о возмещении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд оценил в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем документы и пришел к выводу об обоснованности и соразмерности предъявленных к возмещению за счет Департамента судебных расходов, объему, сложности и качеству оказанных ему юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде. Содержанием оспариваемого судебного акта подтверждается, что при определении подлежащей взысканию с Департамента суммы в возмещение судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности судебных расходов.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на необоснованность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку руководителем ЗАО "Кузнецовское" и ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи", которому было поручено представление интересов ответчика в суде, является одно и то же лицо, а заключение таких сделок недопустимо.

Между тем согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Попов Н.В., будучи лицом, являющимся полномочным органом ЗАО "Кузнецовское" и ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в рассматриваемой сделке.

Заключение договора об оказании юридических услуг между ЗАО "Кузнецовское" и ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" не нарушает законных прав или интересов Департамента.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина