Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-2080/2011 по делу N А05-10558/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А05-10558/2010 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 08-13/09049.

Решением суда от 17.12.2010 заявление Общества частично удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным по делу решением от 17.12.2010 и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В качестве причины пропуска процессуального срока Инспекция указала на то, что оспариваемое решение суда направлено в ее адрес только 23.12.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Определением от 04.02.2011 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобу с приложенными к ней документами, так как признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, а "безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы считает уважительной причину пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2010, а именно: судебный акт был направлен только 23.12.2010 и получен 24.12.2010, к тому же с учетом праздничных и выходных дней в период с 24.12.2010 по 17 01.2010 налоговый орган располагал всего 14 рабочими днями для обжалования судебного акта, в то время как пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен месячный срок на обжалование решения арбитражного суда.

Инспекция также ссылается на то, что предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не истекли.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от 17.12.2010 направлена судом первой инстанции Инспекции заказным письмом с уведомлением о вручении 23.12.2010.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство Инспекции и оценив обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, представители Инспекции принимали участие в заседании суда первой инстанции, следовательно, налоговый орган располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, решение суда от 17.12.2010 было опубликовано 22.12.2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А05-10558/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова