Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-799/2011 по делу N А56-65179/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-799/2011 по делу N А56-65179/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский Трест" Рябова И.В. (доверенность от 21.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" Извековой А.В. (доверенность от 03.03.2011), Комарова А.А. (доверенность от 03.03.2011),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский Трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-65179/2009 (судьи Зайцева Е.К., Тимошенко А.С. и Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский Трест" (далее - ЗАО "Балтийский Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм") о взыскании 3 124 400 руб. 57 коп. долга по договору от 21.07.2008 N 07/54, 317 275 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Фрейм" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Балтийский Трест" о расторжении договора и взыскании 4 901 794 руб. 37 коп. долга и 57 289 руб. 72 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 с ООО "Фрейм" в пользу ЗАО "Балтийский Трест" взыскано 3 124 400 руб. 57 коп. долга, 317 275 руб. 96 коп. процентов и 54 000 руб. расходов на юридические услуги. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010 решение отменено. В первоначальном иске отказано. С ЗАО "Балтийский Трест" в пользу ООО "Фрейм" взыскано 3 721 806 руб. 96 коп. неосвоенного аванса и 43 498 руб. 62 коп. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский Трест" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что исполнение финансовых обязательств по договору лежит исключительно на ООО "Фрейм"; суды не установили дату, с которой договор является расторгнутым; ЗАО "Балтийский Трест" извещало ООО "Фрейм" о готовности передать изготовленные окна, а ООО "Фрейм" уклонялось от исполнения денежных обязательств. ЗАО "Балтийский Трест" не согласно с правовой квалификацией судами спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрейм" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский Трест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Фрейм" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрейм" (заказчик) и ЗАО "Балтийский Трест" (поставщик) заключили договор от 21.07.2008 N 07/54, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался своими силами и из своих материалов изготовить оконные блоки в количестве, комплектации, ассортименте и по цене согласно договору и приложениям N 1 - 5 к нему.

Общая ориентировочная стоимость изделий составила 11 748 001 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится следующим образом: 70% - в виде аванса; 30% - по факту готовности каждой партии изделий до ее отгрузки заказчику.

В разделе 3 договора стороны определили, что в случае задержки заказчиком предоплаты более чем на 2 недели поставщик вправе пересмотреть график отгрузок; в случае задержки предоплаты менее чем на 2 недели срок отгрузки откладывается соразмерно сроку задержки платежа.

Договором предусмотрена возможность поставки изделий как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя.

Во исполнение заключенного договора поставщик изготовил товар на сумму 4 901 794 руб. 37 коп.

Поскольку заказчик внес аванс в размере 8 223 601 руб. 33 коп. и перечислил 400 000 руб. дополнительно, его задолженность перед поставщиком составила 3 721 806 руб. 96 коп.

После переписки сторон относительно возникших разногласий по вопросам поставки и оплаты продукции ООО "Фрейм" уведомлением от 05.02.2010 N 38 в одностороннем порядке отказалось от договора, ссылаясь на то, что исполнение по нему утратило для него интерес в связи со значительной просрочкой исполнения.

В связи с тем, что указанную задолженность заказчик не погасил, ЗАО "Балтийский Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ЗАО "Балтийский Трест" не исполнило свои обязательства в соответствии с заключенным договором, ООО "Фрейм" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск и отказал во встречном иске со ссылкой на статьи 307, 308, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, посчитав, что первоначальный иск не обоснован по праву и размеру, и частично удовлетворила встречный иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Податель жалобы не согласен с правовой квалификацией спорного договора как договора поставки.

Кассационная инстанция считает, что спорный договор является смешанным и содержит элементы поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Апелляционный суд установил, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от него со ссылкой на статьи 715, 717, 723 и 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор прекращен с 05.02.2010 - с даты вручения подрядчику уведомления заказчика об отказе от договора (письмо от 05.02.2010 N 38).

Как следует из переписки сторон, финансовые возможности поставщика и заказчика приводили к задержкам выполнения обязательств по договору. Тот факт, что поставщик не мог подтвердить готовность продукции к отгрузке, привел к тому, что заказчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Материалами дела подтверждено, что заказчик перечислил поставщику за товар 8 623 601 руб. 33 коп., а получил продукцию на сумму 4 901 794 руб. 37 коп., после чего утратил коммерческий интерес и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование поставщика о взыскании с заказчика полной суммы задолженности не подлежит удовлетворению без доказательств готовности всей предусмотренной договором продукции к отгрузке.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования поставщика не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов и расходов на юридические услуги.

В то же время апелляционный суд правомерно удовлетворил частично встречный иск заказчика о возврате части перечисленного, но не освоенного аванса (8 623 601 руб. 33 коп. - 4 901 794 руб. 37 коп. = 3 721 806 руб. 96 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-65179/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Г. Соснина