Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-799/2011 по делу N А56-65179/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский трест" Яловенко К.Н. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский трест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-65179/2009 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В. и Тойвонен И.Ю.), установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский трест", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 33, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1037811030982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 71 (далее - ООО "Фрейм"), о взыскании 3 124 400 руб. 57 коп. долга по договору от 21.07.2008 N 07/54, 317 275 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Фрейм" обратилось в суд со встречным иском к Обществу о расторжении договора и взыскании 4 901 794 руб. 37 коп. долга и 57 289 руб. 72 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 с ООО "Фрейм" в пользу Общества взыскано 3 124 400 руб. 57 коп. долга, 317 275 руб. 96 коп. процентов и 54 000 руб. расходов на юридические услуги. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011, решение отменено. В первоначальном иске отказано. С Общества в пользу ООО "Фрейм" взыскано 3 721 806 руб. 96 коп. неосвоенного аванса и 43 498 руб. 62 коп. процентов.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.12.2010.

Общество ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела ему не было и не могло быть известно о том, что у конечного заказчика выполнявшихся подрядных работ на объекте, находящемся по адресу: Кронштадт, Макаровская улица, дом 3, не утрачен интерес к выпускаемой истцом продукции. Данный факт стал известен Обществу из письма начальника штаба Лен ВМБ Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2011, полученного в ответ на запрос Общества от 14.03.2011 N 6.

Определением апелляционной инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский трест" просит отменить определение от 30.06.2011 и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Податель жалобы считает, что договорные отношение между сторонами прекращены на основании определения апелляционного суда от 23.12.2010; письмо от 29.03.2011 N 225 подтверждает готовность заказчика установить на объекте строительства только оконную продукцию, изготовленную Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский трест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Фрейм" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на письмо от 29.03.2011 N 225, подписанное начальником штаба ЛенВМБ Министерства обороны Российской Федерации, из содержания которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации заинтересовано в поставке изготовляемой истцом продукции.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном письме, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются таковыми применительно к правоотношениям, существовавшим между Обществом и ООО "Фрейм" в рамках договора от 21.07.2008 N 07/54.

Для строительства и реконструкции объекта были привлечены подрядные и субподрядные организации, в том числе ООО "Фрейм", обеспечивавшее объект строительства оконными изделиями, которые заказывались у Общества, поскольку в таких изделиях была потребность.

Договорные отношения между указанными лицами были прекращены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по поставке, а представленная в материалы дела переписка ООО "Фрейм" свидетельствует о том, что последнее предупреждало Общество о возможности заключения договора поставки с иной организацией, так как в поставке оконных изделий были заинтересованы строительные организации спорного объекта.

Наличие заинтересованности Лен ВМБ Министерства обороны Российской Федерации в поставке изготовленной Обществом продукции не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-65179/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова