Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12046/2010 по делу N А21-13991/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-12046/2010 по делу N А21-13991/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-13991/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 20.11.2009 N 151-ГЗ/2009 о нарушении учреждением ряда положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Определением от 11.02.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству УФАС привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Спецтехника-Сервис" (далее - общество, ЗАО "Спецтехника-Сервис"; том дела II, листы 89, 101 - 102).

Решением суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, заявление учреждения удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания государственного заказчика - учреждения нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 4 статьи 60, часть 1 статьи 33, пункт 1 части 3 статьи 33, часть 7 статьи 37, пункт "в" части 2 статьи 35, часть 3 статьи 34, часть 3.1 статьи 34 Закона, а также в части признания аукционной комиссии государственного заказчика нарушившей пункт 1 части 5.2 статьи 37, часть 3 статьи 36 Закона. В удовлетворении остальной части заявления учреждению отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений Закона, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, рассматриваемый аукцион проведен с многочисленными нарушениями законодательства о размещении заказов, несоблюдением единого порядка размещения государственного заказа, что свидетельствует о нарушении прав его участников.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и просит оставить судебные акты без изменения.

Представители УФАС, учреждения и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 11.02.2010 суд первой инстанции по ходатайству УФАС привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Спецтехника-Сервис", в связи с чем определением от 11.02.2010 дело на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 04.03.2010, обществу определено представить мотивированный отзыв на заявление, отправить копию отзыва сторонам, доказательства отправки представить суду. Копии указанного определения в соответствии со статьей 186 АПК РФ направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение получено обществом 25.02.2010 (почтовое уведомление о вручении N 236006223856-49; том дела II, лист 145).

Общество привлечено к участию в деле в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора в связи с тем, что оспариваемое решение УФАС принято по жалобе, поданной ЗАО "Спецтехника-Сервис". Следовательно, у общества имеется юридический интерес в исходе дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по жалобе УФАС возбуждено апелляционное производство по делу, судебное заседание назначено на 21.06.2010.

При этом в нарушение части 3 статьи 261 АПК РФ апелляционный суд не направил копию определения о принятии апелляционной жалобы с указанием времени и места судебного заседания ЗАО "Спецтехника-Сервис". Общество не указано как лицо, участвующее в деле, ни в апелляционной жалобе, ни в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.07.2010. Содержание протокола судебного заседания от 21.06.2010 также исключает вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами апелляционного производства подтверждается, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку по делу установлено существенное нарушение судебной процедуры, являющееся безусловным основанием для отмены решения (постановления) суда, кассационная жалоба рассмотрена без оценки материально-правовых доводов лиц, участвующих в деле. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А21-13991/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян