Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14759/2010 по делу N А56-10208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" Анджаева А.В. (доверенность от 05.02.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Давыдовой О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 73),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10208/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Неско Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Территориальный отдел) от 27.02.2010 N 78-03-06-295 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Территориального отдела на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, акт проверки является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела от 22.01.2010 N 78-03-08-82/В-10 проведена выездная плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на принадлежащем Обществу оптовом складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А (часть пом. 1Н (к. 1-13. 16-26), пом. 2Н).

По результатам проверки 25.02.2010 составлены акт N 78-03-08-82/В-10 и протокол об административном правонарушении N 78-03-08-82/в-10.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществом нарушаются санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании отходов производства и потребления: нарушена пространственная изоляция при временном хранении отходов I класса опасности - отработанные люминесцентные лампы хранятся на столе среди рабочего инструмента и верхней одежды в помещении электрика в складском здании; хранение металлолома вдоль ремонтного бокса осуществляется на поверхности, не имеющей водонепроницаемого покрытия (на газоне). По мнению административного органа, Обществом не соблюдены требования статей 11 и 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4, 3.6 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

Постановлением Территориального отдела от 27.02.2010 N 78-03-06-295 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган не представил допустимых доказательств наличия в действиях Общества вмененного ему в вину административного правонарушения. При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт проверки от 25.02.2010 N 78-03-08-82/В-10, положенный в основу протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акт проверки не подписан всеми участниками проверки, указанными в его вводной части. В акте отсутствует подпись специалиста-эксперта Бодуновой Ю.Г. Протокол осмотра территории и помещений Управлением не составлялся. Указание в акте на проведенный осмотр прилегающей территории, помещений не подтверждено надлежащими доказательствами.

Иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения Управление не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-10208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина