Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13762/2010 по делу N А56-14180/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-13762/2010 по делу N А56-14180/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Николаевой Н.П. (доверенность от 28.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Гришаевой М.В. (доверенность от 20.09.2010 N 03-31/17044), Крыловой Л.А. (доверенность от 02.02.2010) и Островского Д.С. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00067), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 13.12.2010 N 15-14-1469/10),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14180/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "ГЦРР", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 28.12.2009 N 14-31/25973 в части доначисления 17 895 527 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 989 470 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 579 105 руб., а также требования N 37 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.03.2010 в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования Предприятия удовлетворены.

Инспекция и Предприятие подали апелляционные жалобы.

Постановлением от 14.09.2010 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе СПб ГУП "ГЦРР" в связи с отказом от нее Предприятия и возвратил ему 2000 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, субсидии на осуществление централизованного оформления Санкт-Петербурга к праздничным мероприятиям, полученные Предприятием в проверенном периоде, должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку заявитель не является в данном случае субъектом бюджетных отношений. Налоговый орган указывает на то, что поименованные субсидии в договорах, заключенных между Комитетом и Предприятием, фактически таковыми не являются: в данном случае имеют место гражданско-правовые, а не бюджетные правоотношения. Это подтверждается и актами выполненных работ, на основании которых производится перечислении денежных средств.

В отзыве СПб ГУП "ГЦРР" оспаривает данную Инспекцией квалификацию спорным денежным средствам и настаивает на том, что они являются субсидией. Акты выполненных работ, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае только подтверждают целевое расходование Предприятием бюджетных средств, и не свидетельствуют о передаче Комитету результатов выполненных работ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия и Комитета просили оставить судебные акты без изменения, указывая на отсутствие оснований для переквалификации сумм субсидий на суммы оплаты в счет поставки товаров либо выполнения работ, услуг).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.08.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 25.11.2009 N14/5 и, рассмотрев представленные Предприятием возражения по акту, вынесла решение от 28.12.2009 N 14-31/25973.

Указанным решением СПб ГУП "ГЦРР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 579 444 руб., ему доначислено к уплате 17 924 020 руб. налогов и 989 950 руб. пеней.

В частности, в ходе проверки Инспекция установила, что СПб ГУП "ГЦРР" в нарушение статьи 146, пункта 1 статьи 153 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС 339 491 667 руб. 68 коп. субсидий, полученных в 2008 году из денежных средств, выделенных Комитету на централизованное оформление Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям. В связи с указанными обстоятельством решением от 28.12.2009 N 14-31/25973 налоговый орган привлек Предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания 3 579 105 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, а также доначислил 17 895 527 руб. НДС и 989 470 руб. пеней к уплате в бюджет.

СПб ГУП "ГЦРР" не согласилось с решением Инспекции от 28.12.2009 N 14-31/25973 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления апелляционная жалоба Предприятие оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

После рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения в силу Инспекция выставила налогоплательщику требование N 37 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.03.2010.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, СПб ГУП "ГЦРР" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их частично недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предприятия.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 47 "О порядке предоставления в 2008 году субсидий, предусмотренных Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годы" и решениями Экспертного совета по конкурсному отбору организаций - получателей субсидий на осуществление централизованного оформления Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям Комитет подписал с СПб ГУП "ГЦРР" ряд договоров о предоставлении субсидии: от 19.02.2008 N 1/с, 2/с, 3/с и 4/с, от 21.04.2008 N 15/с, 16/с и 17/с, от 15.05.2008 N 18/с и 19/с, от 21.07.2008 N 40/с и 41/с, от 26.08.2008 N 75/с, от 01.11.2008 N 101/с, от 16.12.2008 N 161/с (далее - договоры о предоставлении субсидий).

Согласно перечисленным договорам Комитет предоставляет, а Предприятие принимает и расходует по целевому назначению средства субсидий. Договорами предусмотрено предоставление СПб ГУП "ГЦРР" отчетов о расходовании денежных средств и контроль со стороны Комитета за целевым расходованием субсидий, а также восстановление средств субсидий на счете Комитета в случае их нецелевого расходования.

Предприятие привлекало к централизованному оформлению Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям сторонние организации - поставщиков товаров (работ, услуг) на основании соответствующих договоров, часть работ выполнялось самим налогоплательщиком. Расчеты с поставщиками производились с выделением НДС. Суммы субсидий выделялись Предприятию как до, так и после представления актов о выполнении соответствующих работ (услуг) и финансовых отчетов и НДС не облагались.

Налоговый орган посчитал, что отношения между Комитетом и СПб ГУП "ГЦРР" не могут быть отнесены к бюджетным правоотношениям, поскольку субсидии в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) направлены на развитие и поддержку их получателей путем предоставления безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи за счет бюджетных средств. В данном случае Предприятие фактически на основании гражданско-правовых договоров реализовало Комитету работы по централизованному оформлению Санкт-Петербурга, а такая реализация в силу статей 39 и 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Суд первой инстанции на основании статей 38 - 40, 153 НК РФ и статей 1, 69 и 78 БК РФ сделал вывод, что подписанные СПб ГУП "ГЦРР" и Комитетом договоры о предоставлении субсидий, с учетом их условий и содержания, не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг. Следовательно, денежные средства, полученные Предприятием от Комитета, не являются объектом обложения НДС.

Апелляционный суд согласился с такой позицией и дополнительно указал на то, что деятельность по выполнению работ, связанных с централизованным оформлением Санкт-Петербурга к общегородским и праздничным мероприятиям осуществлялась СПб ГУП "ГЦРР" не на основании договора о предоставлении субсидий, а в рамках своей уставной деятельности (пункт 2.2 Устава) и направлена на достижение цели создания Предприятия. Одним из источников формирования имущества предприятия является целевое бюджетное финансирование (пункт 3.3 Устава).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод, что договоры о предоставлении субсидий являются бюджетным обязательством - признанной органом, исполняющим бюджет, обязанностью совершить расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающей в соответствии с законом о бюджете и со сводной бюджетной росписью.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В статье 146 НК РФ определен объект обложения НДС, которым признается реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, то есть передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Следовательно, именно когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.

В обоих определениях необходимым атрибутом, ключевым элементом выступает реализация, то есть процедура продажи. Следовательно, если нет реализации, то нет ни работ, ни услуг.

Определение термина "реализация" дано в пункте 1 статьи 39 НК РФ: это передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Здесь ключевой элемент - наличие двух лиц. Одно из них является заказчиком (покупателем), другое - исполнителем (продавцом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела (в том числе представителем Комитета), приобретаемые СПб ГУП "ГЦРР" в рамках централизованного оформления Санкт-Петербурга оборудование, осветительные приборы и т.п. принимаются на его баланс, аналогично происходит и с результатами работ, проводимых как самим Предприятием, так и сторонними организациями для него.

При указанных обстоятельствах следует признать, что на основании оценки всех представленных документов суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предметом договоров, подписанных Комитетом и Предприятием является не выполнение работ либо оказание услуг для заказчика, а предоставление субсидий, предусмотренных пунктом 25.7 "Субсидия на централизованное оформление Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям" приложений 3 к Закону Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов" и предусматривающие контроль за их целевым использованием. Суд кассационной инстанции также согласен с выводом судов о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам подтверждают целевое использование бюджетных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "31.11.2007"

Статьей 8 БК РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации отнесены установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

В статье 6 БК РФ под бюджетными полномочиями понимаются установленные названным Кодексом и принятые в соответствии с ним правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

В той же статье Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) имеется в виду орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 72 БК РФ предусмотрено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Понятиям "государственные контракты", а также "государственные нужды" и "государственные заказчики" дано определение в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (часть 1 статьи 9). Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3). Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4).

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что оснований для использования норм Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ для оценки взаимоотношений Предприятия и Комитета не имеется.

Все остальные конкретные обстоятельства данного спора рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Инспекции с установленными судами обстоятельствами дела и к их переоценке, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-14180/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова