Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12606/2010 по делу N А56-13597/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12606/2010 по делу N А56-13597/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портал" Смирнова И.О. (доверенность от 30.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" Филатовой Е.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" и общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Горшелев В.В.) по делу N А56-13597/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - ООО "Доза-Гран") о расторжении договора от 16.07.2007 N 11-05 на поставку промышленного оборудования (далее - Договор) и взыскании 900 855 руб. задолженности.

Определением от 14.07.2008 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - ООО "СК "Русь").

ООО "Портал" заявлено ходатайство о взыскании 72 959 руб. 86 коп. судебных издержек.

Решением от 05.04.2010 расторгнут Договор, с ООО "Доза-Гран" в пользу ООО "Портал" взыскано 900 855 руб. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Доза-Гран" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание данные ООО "Портал" ответы на претензии ООО "Доза-Гран". Выводы судов основаны только на заключении экспертов, которое было изготовлено на основании исследования части технической документации, без осмотра поставленного оборудования и его испытания.

При этом при поставке оборудования проводились работы по пуску-наладке, что подтверждается актом от 06.12.2007, подписанным, в том числе, главным инженером ООО "СК "Русь".

Изготовленное оборудование, являясь универсальным, может быть использовано как для приготовления гранул из древесного опила, так и гранул из зерновых культур.

В приложении N 3 к Договору сторонами согласован перечень поставляемого оборудования, система аспирации в нем отсутствует. При этом в техническом задании на линию производства топливных гранул предусмотрена система аспирации воздуха в составе колонны охлаждения, а не технологической линии в целом.

Ответчик обеспечил отвод системы аспирации охлаждающего воздуха от колонны охлаждения и возможность отвода пыли в общую систему аспирации цеха; кроме того письмом от 20.11.2007 предложил истцу приобрести дополнительно фильтр-циклон для выполнения функции аспирации, однако последний отказался от его приобретения, полагая, что указанный фильтр должен входить в комплект поставки.

Поставленное оборудование соответствует техническому заданию, ГОСТам, истцу была предоставлена вся техническая документация для данного оборудования, акты технических испытаний. У производителя оборудования имеются сертификаты качества, которые не были запрошены экспертом и не исследовались при подготовке заключения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие подписи судьи на полученной им копии решения.

В кассационной жалобе ООО "Портал" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Доза-Гран" подтвердил доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, кассационную жалобу ООО "Портал" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Портал", поддержав доводы своей кассационной жалобы, обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Доза Гран".

ООО "СК "Русь" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2007 между ООО "Доза-Гран" (поставщик) и ООО "Портал" (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить его (листы дела 18 - 24, том 1).

Поставка осуществляется в тридцатидневный срок с момента исполнения покупателем обязательства предусмотренного пунктом 3.3 Договора (пункт 2.1).

Приемка оборудования осуществляется представителем покупателя на месте его установки после осуществления монтажа и пуско-наладки с надлежащим оформлением документов (пункт 2.4).

Доставка оборудования осуществляется согласно спецификации (пункт 2.5).

Общая сумма Договора определяется в соответствии со спецификацией (пункт 3.1).

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% в течение двух дней с даты подписания Договора;

- 40% после выполнения поставщиком пункта 2.2 Договора;

- 10% после подписания акта сдачи-приемки товара при его приемке покупателем , не позднее двух дней (пункты 2.3 - 2.5).

После проведения пуско-наладочных работ, оборудование должно соответствовать техническому заданию (приложение N 2), а также показать непрерывность и ритмичность выпуска продукции в течение одной смены (пункт 4.6).

Договор был заключен ООО "Портал" во исполнение договора поставки от 16.04.2007 N 23 с ООО "СК "Русь", являющегося конечным пользователем поставленного оборудования.

Истцом осуществлена оплата стоимости оборудования в размере 90%, что составляет 900 855 руб.

Оборудование принято истцом по акту сдачи-приемки товара и услуг 31.08.2007 без замечаний (лист дела 31, том 1).

В результате проведенных пуско-наладочных работ неоднократно выявлялись недостатки в работе оборудования (акты от 12.09.2007, 03.10.2007, 14.11.2007; листы дела 33 - 37, том 1).

ООО "СК "Русь" направило 09.11.2007 и 18.01.2008 в адрес ООО "Портал" письма о наличии недостатков в поставленном оборудовании, невозможности его использования по назначению в виду его несоответствия для технологической линии по производству древесных топливных гранул и требования об его замене в разумный срок (листы дела 39, 47 - 49, том 1).

ООО "Портал" и ООО "СК "Русь" 06.02.2008 был составлен рекламный акт с перечнем недостатков оборудования (лист дела 125, том 1).

Истцом в адрес ответчика 29.01.2008 и 26.02.2008 были направлены претензии с требованием об устранении недостатков (листы дела 108, 111, том 1).

ООО "Доза-Гран" претензии отклонило со ссылкой на то, что поставка оборудования надлежащего качества подтверждается актом от 06.12.2007, потребовав оплаты оставшихся 10% стоимости оборудования (листы дела 110, 113, том 1).

По инициативе истца 12.03.2008 Ленинградской областной Торгово-промышленной палатой была произведена экспертиза технологической линии для производства древесных гранул. Перед экспертом ставилась задача определить техническое состояние товара - технологической линии для производства древесных топливных гранул (листы дела 54 - 56, том 1).

Экспертом установлено следующее:

- бункер измельченного сырья при его загрузке более чем на 1/3 прекращает работать;

- не обеспечена подача опилок и пыли из системы охлаждения гранул в бункер измельченного сырья;

- при работе вентилятора, входящего в колонну охлаждения, опилки из колонны охлаждения вылетают в цех;

- вибросито забивается опилками и не обеспечивает непрерывную работу линии;

- натяжной ролик транспортера забивается опилками;

- при работе пресса-гранулятора в средней нагрузке 6-65А лопнула обечайка ролика;

- выявлено отсутствие датчиков уровня в бункере измельченного сырья;

- отсутствует паспорт на оборудование;

- оборудование не обеспечивает непрерывность и ритмичность выпуска продукции в течение одной рабочей смены, что нарушает требование п. 4.6. Договора.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование так и не введено в эксплуатацию на производственную мощность, недостатки не устранены, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза. На все, поставленные перед экспертом вопросы, получены ответы.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.01.2010 N 09/180-А56-13597, оборудование, документация на которое представлена в распоряжение эксперта, не является оборудованием для производства древесных гранул, предназначено для переработки сельскохозяйственной продукции и непригодно для производства древесных гранул; отсутствие системы аспирации не повлияет на работу колонны охлаждения, но приведет к нарушению требований к концентрации пыли для обеспечения нормальных условий работы электродвигателя дозатора и вентилятора пресса-гранулятора, а также будут нарушены требования СНиП 41-01-2003 по обеспечению уровня запыленности атмосферы в помещениях взрыво- и пожароопасности категории "Б" (листы дела 47 - 65, том 3).

Суд первой инстанции, установив невозможность ввода оборудования в эксплуатацию или устранения недостатков в технологической линии без значительных затрат, сопоставимых со стоимостью самого оборудования, удовлетворил иск.

При этом суд отказал в возмещении судебных издержек в связи с недоказанностью несения расходов в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доза-Гран".

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как усматривается из Договора и приложений к нему, поставщик был поставлен в известность о цели приобретения оборудования, а именно линии производства древесных топливных гранул.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного ООО "Доза-Гран" оборудования являются существенными и неустранимыми.

В данном случае суды обеих инстанций, основываясь на представленных истцом в материалы дела актах от 12.09.2007, от 03.10.2007, от 14.11.2007, а также документах, свидетельствующих о переписке сторон, заключений досудебной и судебной технической экспертизы, пришли к правильному выводу о подтверждении поставки товара ненадлежащего качества, непригодного для производства древесных топливных гранул.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Как усматривается из материалов дела подлинники решения от 05.04.2010 и постановления от 01.09.2010 подписаны судьями, рассматривавшими дело в соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Доза-Гран" на нарушение судом норм процессуального права влекущее в любом случае отмену решения суда подлежит отклонению кассационной коллегией.

Доводы, приведенные ООО "Портал" в кассационной жалобе, подтверждены частично.

Ходатайство о взыскании с ООО "Доза-Гран" судебных издержек было заявлено в ходе рассмотрения спора.

По мнению истца, подлежат возмещению 78 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи.

Факт перечисления истцом 78 500 руб. в счет оплаты экспертизы подтвержден материалами дела (листы дела 89, 92 том 2), что позволяет признать обоснованным заявленное истцом ходатайство в части возмещения расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой оказанных правовых услуг, ООО "Портал" ссылается на заключенное с адвокатом Смирновым И.О. соглашение об оказании юридических услуг (листы дела 128 - 129, том 4).

Однако в материалы дела не представлены данные о том, что истец понес расходы, оплатив оказанные услуги, в связи с чем в этой части судебные издержки возмещению не подлежат.

Суд, сославшись на положения статьи 49 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с аргументами, приведенными судом.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-13597/2008 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал" 78 500 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы".

В остальной части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева