Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14075/2010 по делу N А56-34141/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-14075/10 по делу N А56-34141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колодкиной А.А. (доверенность от 12.03.2010), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Крутикова Д.В. (доверенность от 29.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-34141/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никифорова Германа Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для осуществления процедур банкротства и погашения судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить и признать индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС считает, что расходы на процедуру банкротства и задолженность по обязательным платежам можно было погасить за счет земельного участка в деревне Шипино Лужского района площадью 1 000 кв.м, кадастровый N 47:29:921001:25, зарегистрированного за Никифоровым Г.В. на праве пользования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Никифоров Г.В. является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Компания "Био Мир" (далее - Компания); в 2008 - 2009 годах Никифоров Г.В. перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в уставный фонд Компании; за счет денежных средств Компании за 2009 год произведены выплаты Никифорову Г.В., что, по мнению ФНС, подтверждается выпиской банка о движении денежных средств Компании. Податель жалобы указывает, что указанная информация была доведена до сведения временного управляющего на собрании кредиторов от 05.04.2010.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, пояснив, что должник является собственником земельного участка. Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 06.07.2010 и постановления от 19.10.2010 проверена в кассационном порядке.

Оценив представленные уполномоченным органом и временным управляющим доказательства, в том числе отчет временного управляющего о проделанной работе, суды обеих инстанций, установив, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения, в том числе предприняты исчерпывающие меры для получения сведений об имуществе должника, пришли к выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства повлекли прекращение производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Представленная уполномоченным органом справка без даты и подписи о принадлежности должнику земельного участка (том 3, лист 134; том 4 лист 103) не является допустимым доказательством утверждения ФНС о том, что Никифоров Г.В. является собственником указанного имущества.

Согласно кадастровой выписке от 26.03.2010, составленной Лужским филиалом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, земельный участок площадью 1 000 кв.м предоставлен Никифорову Г.В. на праве постоянного бессрочного пользования под индивидуальную жилую застройку, границы земельного участка не установлены (том 4, лист 100).

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий Иванов В.Г. пришел к выводу об отсутствии у Никифорова Г.В. недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. Первое собрание кредиторов не приняло к сведению отчет временного управляющего, поскольку в разделе "сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора страхования.

Суды обоснованно отклонили довод ФНС об участии должника в деятельности Компании в качестве доказательства наличия у Никифорова Г.В. имущества.

Действительно, из устава (в редакции 2008 года) следует, что Никифоров Г.В. является единственным участником Компании; уставный капитал Компании составляет 100 000 руб. Как утверждает ФНС, уставный капитал полностью оплачен.

Однако представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности Компании свидетельствуют об отсутствии у нее активов, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также отсутствием операций, связанных со строительством, приобретением и выбытием активов. В разделе бухгалтерского баланса "уставный капитал" отражен размер уставного капитала Компании, зафиксированный в учредительных документах организации. Отчеты о прибылях и убытках не содержат сведений о результатах финансовой деятельности Компании; доходы и расходы отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил отсутствие у Компании активов.

Доказательства того, что рыночная стоимость доли Никифорова Г.В. в уставном капитале Компании (с учетом вышеприведенных обстоятельств) будет достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС не представила.

Уполномоченный орган также не представил доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания его сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, что соответствует требованиям статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-34141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина