Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14272/2010 по делу N А56-64271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Зайди-Увидишь" Габаян Е.П. (доверенность от 17.05.2010), от ООО "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайди-Увидишь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-64271/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" (далее - ООО МНИОЦ "Новый взгляд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее - ООО "Новый взгляд"), переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Зайди-Увидишь" (далее - ООО "Зайди-Увидишь"), со следующими требованиями:

- о признании факта незаконного использования ответчиком товарного знака "Новый взгляд" (свидетельства NN 275423 и 310795), владельцем которого является истец;

- о запрете ответчику пользоваться наименованием "Новый взгляд";

- о запрете ответчику использовать товарный знак "Новый взгляд", владельцем которого является истец;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "Новый взгляд".

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Новый взгляд" (свидетельства NN 275423 и 310795), владельцем которого является истец;

- пресечь нарушение исключительных прав истца путем запрета ответчику использовать наименование "Новый взгляд" и товарный знак "Новый взгляд";

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "Новый взгляд";

- запретить ответчику использовать фирменное наименование ООО "Новый взгляд", обязать ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы общества;

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу 38 217руб. судебных расходов по делу, связанных с оплатой проезда представителя в суд и обратно и проживания в гостинице.

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО МНИОЦ "Новый взгляд" была подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на товарный знак, в которой её податель просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, иск в этой части удовлетворить.

Постановлением от 07.10.2010 апелляционный суд заменил в порядке правопреемства ответчика - ООО "Новый взгляд" на ООО "Зайди-Увидишь".

Апелляционный суд решение в обжалуемой части отменил, признал факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Новый взгляд", запретил ответчику использовать товарный знак "Новый взгляд", взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак и 40 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части во взыскании компенсации и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе ООО "Зайди-Увидишь" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; признанные судом апелляционной инстанции в качестве доказательств распечатки с Интернет-сайта, распечатки цифровых фотографий, подарочный сертификат и журнал не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с несоответствием их требованиям статей 66-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: распечатки с сайта не заверены надлежащим образом, не установлено место и время фотосъемки, лицо, совершившее фотосъемку, содержащиеся на них сведения не подтверждаются иными доказательствами; суд, приняв в качестве доказательств фотографии, представленные истцом, не признал надлежащими доказательствами фотографии, представленные ответчиком; подарочный сертификат не содержит сведений, подтверждающих использование ответчиком товарного знака истца; журнал является самостоятельным изданием и не связан с ответчиком, имеющиеся в нем сведения размещены редакцией журнала без согласия ответчика, что означает отсутствие вины ответчика.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о смешении фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца не подтверждается материалами дела; суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32; ответчик имеет право использовать своё фирменное наименование, несмотря на последующую регистрацию истцом товарного знака, содержащего словесную часть, совпадающую с фирменным наименованием ответчика; вывод апелляционного суда о том, что деятельность ответчика подпадает под описание классов Международного классификатора товаров и услуг (далее МКТУ), в отношении которых у истца есть право использования обозначения "Новый взгляд", противоречит материалам дела; не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о введении в заблуждение ответчиком клиентов или контрагентов истца.

По мнению подателя жалобы, размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, нарушает принцип разумности и соразмерности; длительность нарушения не установлена судом и не подтверждается материалами дела, не доказано ни наличие финансовых показателей убытков, ни иные последствия нарушения, которые понёс истец; отсутствие оснований для взыскания компенсации подтверждается тем, что несмотря на неоднократные запросы ответчика представить надлежащие доказательства исключительных прав истца, ответчик оставил письма без ответа, а также доказательствами, свидетельствующими о понесенных ответчиком затратах по осуществлению ребрендинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МНИОЦ "Новый взгляд" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Зайди-Увидишь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО МНИОЦ "Новый взгляд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд", имеющее сокращенное наименование - ООО МНИОЦ "Новый взгляд", зарегистрировано в качестве юридического лица Московской Регистрационной палатой 15.08.1996 (свидетельство N 860.885).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд", имеющее сокращенное наименование ООО "Новый взгляд", зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 19.11.1998 (свидетельство N 76915).

ООО МНИОЦ "Новый взгляд" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг в области офтальмологии на территории г. Москвы.

ООО "Новый взгляд" осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей очков и линз на территории Санкт-Петербурга.

ООО МНИОЦ "Новый взгляд" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 275423, состоящего из двух словесных элементов, выполненных черным шрифтом: расположенного вверху - "NEW LINE VISION" и расположенного внизу - "Новый взгляд", а также расположенной между ними в центре графической части в виде стилизованного изображения глаза зеленого цвета и расположенных сверху и снизу его двух волнистых линий синего цвета на белом фоне. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.09.2004, приоритет товарного знака установлен с 12.05.2000. Товарному знаку предоставлена правовая охрана по 09 (в частности футляры для контактных линз, линзы оптические, оптические изделия, оправы для пенсне), 16, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 классам МКТУ, со сроком действия до 12.05.2010, действие свидетельства продлено до 12.05.2020.

ООО МНИОЦ "Новый взгляд" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 310795 в виде словесного элемента "Новый взгляд", зарегистрированного 19.07.2006 с приоритетом от 20.07.2005 по 05, и 44 (в частности услуги оптиков) классам МКТУ. Срок действия регистрации товарного знака истекает 20.07.2015.

Полагая, что ООО "Новый взгляд" нарушает его права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров и услуг, ООО МНИОЦ "Новый взгляд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик с 1998 года незаконно использует обозначение "Новый взгляд" для индивидуализации своих товаров и услуг на рынке оптики в Российской Федерации на сайте в сети Интернет, в журнале "Хорошее зрение, Очки и линзы" N 8 (16) за август 2008 года, на вывесках салонов оптики и на подарочном сертификате, чем нарушает его права на товарный знак и фирменное наименование.

Суд первой инстанции применил статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статьи 54, 1252, 1473, 1474, 1484 и 1515 ГК РФ, статью 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 65 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд применил также пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Суд первой инстанции учёл, что ответчиком произведены действия по изменению наименования юридического лица, внесению изменений в его учредительные документы. Суд первой инстанции сослался на то, что фирменные наименования истца и ответчика, а также территориальная сфера их деятельности не совпадают, имеются различия в ассортименте оказываемых ими услуг, отсутствуют доказательства смешения юридических лиц и введения потребителей в заблуждение. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании слов "Новый взгляд" не является достаточным основанием считать, что потребители или контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, посчитав, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав из информации на общедоступном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на котором публикуются сведения о регистрации юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия охраны товарного знака по свидетельству N 275423 истек 12.05.2010.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также сослался на то, что срок действия товарного знака по свидетельству N 275423 продлен до 12.05.2020.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом распечатки из сети Интернет, фотографии витрин магазинов, подарочный сертификат ответчика, журнал "Хорошее зрение", сделал вывод о том, что ответчиком применялось словесное обозначение "Новый взгляд" в сочетании с графическим изображением линзы, выполненным в фиолетовом цвете, в котором словесное обозначение имеет доминирующий характер.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что используемое ответчиком словесное обозначение "Новый взгляд" сходно до степени смешения с товарным знаком истца, регистрация которого подтверждается свидетельством N 275423, и идентично товарному знаку, регистрация которого подтверждается свидетельством N 310795.

Апелляционный суд счёл, что осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность аналогична деятельности истца.

Суд указал в постановлении, что осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге не освобождает ООО "Зайди-Увидишь" от ответственности за использование товарного знака истца, тем более что между указанными субъектами Российской Федерации имеется тесная взаимосвязь в области экономической и предпринимательской деятельности.

Исходя из этого апелляционный суд пришёл к выводу о том, что использование спорного товарного знака может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги и реализующего товары в сфере оптики.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество в использовании словосочетания "Новый взгляд" следует признать за истцом, зарегистрировавшим фирменное наименование с использованием указанного словосочетания ранее регистрации фирменного наименования ответчика и с учетом отсутствия регистрации за ООО "Новый Взгляд" каких-либо товарных знаков, содержащих спорное словосочетание.

Апелляционный суд счёл, что у истца имеются основания для заявления требований о применении к ответчику ответственности, предусмотренной подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде признания факта незаконного использования истцом товарного знака, пресечения действий, нарушающих права истца, путем запрета дальнейшего использования спорного товарного знака, а также для взыскания денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

При оценке размера компенсации апелляционный суд сослался на отсутствие сведений о существенном характере нарушения прав истца использованием ответчиком спорного товарного знака, мероприятия, предпринятые ответчиком в связи с возникшим спором и направленные на устранение допущенного нарушения, и, в то же время, на длительность периода нарушения, и пришёл к выводу о том, что соразмерной компенсацией допущенному нарушению будет являться сумма в 2 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 этой же статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд первой инстанции, сравнив полные и сокращенные наименования истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в фирменных наименованиях истца и ответчика слов "новый взгляд" при несовпадении других частей фирменных наименований не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Имевшиеся в фирменных наименованиях истца и ответчика (до переименования) отличительные признаки являются существенными и не позволяют сделать вывод о сходстве фирменных наименований этих лиц до степени смешения.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что истец и ответчик специализируются на различных видах деятельности в области офтальмологии: истец оказывает медицинские услуги, а ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже очков и линз, и обоснованно признал, что осуществляемая сторонами деятельность не может быть признана аналогичной.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что территория осуществления предпринимательской деятельности истца и ответчика различна: истец осуществляет свою деятельность в московском регионе, а ответчик занимается розничной реализацией очков и линз на территории Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции правильно учёл, что ответчик до принятия судом решения по существу спора прекратил использовать фирменное наименование, содержащее слова "Новый взгляд", 30.03.2010 изменил фирменное наименование на ООО "Зайди-Увидишь".

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о запрете использовать ответчику фирменное наименование, содержащее слова "Новый взгляд", и об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось в апелляционном порядке и не оспаривается в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал правомерным использование ответчиком фирменного наименования, содержащего спорные слова, поскольку регистрация ответчика в качестве юридического лица, использующего это фирменное наименование, была осуществлена ранее регистрации товарных знаков истца и установленного для их охраны приоритета.

Суд первой инстанции на основании свидетельств на товарный знак, положенных истцом в обоснование иска, и сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица обоснованно установил, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "Новый взгляд" до даты приоритета товарных знаков ответчика, использовал спорное обозначение в качестве составной части своего фирменного наименования, в настоящее время ответчик не использует в соей деятельности обозначение "Новый взгляд" в связи с произведенным в конце 2009 - начале 2010 года ребрендингом, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и создание опасности смешения деятельности указанных субъектов на рынке товаров и услуг.

Представленные истцом доказательства (распечатки с сайта в сети Интернет, карта постоянного покупателя, журнал и фотографии) правомерно на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции недостоверными. В деле не имеется доказательств, позволяющих определить кем и когда распечатки с сайта в сети Интернет и фотографии, представленные истцом, получены, наличие, содержащихся на указанных доказательствах сведений, нотариусом не удостоверено. Журнал, содержит сведения об использовании слов "Новый взгляд", входивших в фирменное наименование ответчика. Материалами дела не подтверждается использование указанного обозначения в журнале по воле ответчика. Оформление подарочного сертификата не позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения обозначения, использованного на нём, с товарным знаком истца. Значительные отличия в графическом изображении и цветовом сочетании, используемом на подарочном сертификате, от товарного знака истца не влекут вероятность смешения указанных лиц у потребителей товаров и услуг. Подарочный сертификат выполнен в фиолетовом цвете с расположенными на нем русскими буквами серебристого цвета и графическими элементами серебристого цвета в виде стилизованного зрачка; слова "новый взгляд" выполнены иным шрифтом, чем на товарном знаке истца, и расположены в отличие от товарного знака одно над другим, стилизованный зрачок серебристого цвета употребляется дважды: перед словами "Новый взгляд" и в составе слова "Новый", заменяя букву "О".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и удовлетворения требований истца о признании факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, запрете ответчику использовать спорный товарный знак и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-64271/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зайди-Увидишь" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий