Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-15227/2010 по делу N А56-25944/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-15227/10 по делу N А56-25944/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Апранич В.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судья Марченко Л.Н.) по делу N А56-25944/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АК "Транснефтепродукт" о взыскании 12 281 782 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

После принятия искового заявления к производству ОАО "Газпром нефть" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; рассмотрение дела отложено на 25.11.2010.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Газпром нефть" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит отменить определение от 25.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и определение от 07.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (здесь и далее по тексту применяется в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

Поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со своими полномочиями проверяет законность определения апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату вынесения определения от 25.10.2010, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 19, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, данное определение не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 25.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ОАО "Газпром нефть" не лишено возможности представить свои доводы о несогласии с отклонением судом его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ОАО "Газпром нефть" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-25944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова