Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13342/2010 по делу N А05-4552/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13342/2010 по делу N А05-4552/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13342/2010 по делу N А05-4552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Славэкс" Шевец В.И. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Славэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4552/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Славэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) 733 875 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства от 28.11.2009, а также 22 908 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5603 руб. 20 коп. расходов на дополнительную экспертизу транспортного средства и 2500 руб. расходов на оценку его годных остатков.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2010 принят к рассмотрению встречный иск Страховой компании к Обществу о признании недействительным договора имущественного страхования от 28.11.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования Страховой компании удовлетворены: договор имущественного страхования от 28.11.2009 признан недействительным, со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 46 575 руб. страховой премии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.07.2010 и постановление от 30.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что при заключении договора имущественного страхования страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения о "действительной стоимости" транспортного средства и о его принадлежности страхователю на праве аренды. При этом Общество указывает на безосновательное принятие судами в качестве "действительной стоимости" застрахованного транспортного средства стоимости его приобретения по договору купли-продажи, а также ссылается на отсутствие у страховщика права на оспаривание страховой стоимости транспортного средства в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что при заполнении заявления на страхование Общество не сообщило Страховой компании о принадлежности ему транспортного средства на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Страховая компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 28.11.2009 заключен договор страхования транспортного средства AUDI ALLROAD (государственный регистрационный номер Н 777 СО 29), оформленный полисом от 30.11.2009 серии АG01030 N 1691382.

В соответствии с названным договором, срок действия которого определен с 28.11.2009 по 27.11.2010, страховыми рисками признаются угон и ущерб, страховая сумма составляет 760 000 руб. Договором предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2010, а также из постановления о признании потерпевшим от 24.02.2010 усматривается, что 25.01.2010 неустановленное лицо, находясь у дома N 102 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, путём поджога повредило три транспортных средства, в том числе застрахованный автомобиль.

Постановлением от 04.04.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением от 26.01.2010 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2010 N 0322 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленным Архангельским агентством экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 188 009 руб.

Письмами от 20.04.2010 N 42 и от 28.05.2010 N 67 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.

Невыполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхования Общество сообщило заведомо ложные сведения о "действительной стоимости" транспортного средства и о его принадлежности страхователю на праве аренды, заявила встречный иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179 и 944 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что в заявлении на страхование транспортного средства страхователем были сообщены страховщику недостоверные сведения. В связи с признанием недействительным договора страхования, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из страхового полиса от 30.11.2009 усматривается, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором Страховой компании 07.05.2003 (с изменениями от 18.03.2009), вручены страхователю, следовательно, названные Правила являются обязательными для страхователя в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования для заключения договора страхования страхователь представляет письменное заявление, а также документы, подтверждающие право владения транспортным средством. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении, несет страхователь. Все сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о таких обстоятельствах.

Страховщик, обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования, сослался на сообщение ему страхователем заведомо ложных сведений при заполнении бланка заявления на страхование транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на страхование к полису серии AG01030 N 1691382 Общество указало "действительную стоимость" автомобиля AUDI ALLROAD 2004-го года выпуска в размере 760 000 руб. Страховая компания выдала полис страхования средств автотранспорта, в котором страховая сумма соответствует заявленной Обществом стоимости имущества, то есть приняла данные сведения как допустимые. Соответствие этих сведений действительности страховщик до рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество умышленно ввело Страховую компанию в заблуждение относительно "действительной стоимости" застрахованного имущества. При этом судебные инстанции в качестве "действительной стоимости" автомобиля приняли во внимание стоимость его приобретения, содержащуюся в договоре купли-продажи от 29.09.2009 (120 000 руб.), заключенном Обществом с Лазарчуком Сергеем Владимировичем (продавец). Суд первой инстанции отклонил ссылку страхователя на отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N 0782-ТС-2010 как на доказательство "действительной стоимости" имущества, поскольку данный отчет был составлен после наступления страхового случая.

Между тем судами не принято во внимание, что стоимость приобретения имущества может не совпадать с рыночной (действительной) его стоимостью.

При рассмотрении дела суды не установили "действительную стоимость" застрахованного транспортного средства на основании допустимых и относимых доказательств. В связи с чем выводы судов о сообщении страхователем заведомо ложных сведений относительно "действительной стоимости" застрахованного имущества нельзя признать обоснованными.

Признавая доказанным факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений о принадлежности автомобиля, суды исходили из того, что в заявлении на страхование Общество указало на принадлежность ему транспортного средства на праве аренды, в то время как приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи от 29.09.2009 в собственность. В подтверждение данного обстоятельства судебные инстанции сослались на то, что при заключении договора страхования Общество представило Страховой компании копию паспорта транспортного средства, в котором последним собственником указан Лазарчук С.В.

Однако, из страхового полиса серии АG01030 N 1691382 усматривается, что указанный в нем регистрационный номер транспортного средства (Н 777 СО 29), совпадает с номером, содержащимся в том экземпляре паспорта транспортного средства, по данным которого Общество является собственником застрахованного автомобиля (том I, л.д. 9-10).

Судебные инстанции не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснила надлежащим образом обстоятельства, связанные с принадлежностью транспортного средства.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому решение от 27.07.2010 и постановление от 30.09.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о "действительной стоимости" застрахованного транспортного средства, наличии в действиях страхователя умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А05-4552/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова