Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-8212/2010 по делу N А56-11874/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 20.12.2010 N 173),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-11874/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой" (далее - Общество) 21 039 060 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки и 2 629 502 руб. штрафной неустойки.

Позднее истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 21 039 060 руб. 59 коп. и штрафную неустойку в сумме 3 618 338 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 утверждено мировое соглашение от 21.04.2009, заключенное между Заводом и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2009 истцу выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашение, утвержденного определением от 28.04.2009.

Завод 16.09.2009 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 11 556 530 руб. 49 коп. Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, заявление истца о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика названной выше суммы штрафной неустойки удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 23.04.2010 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 01.02.2010 прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 определение апелляционного суда от 23.04.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду рекомендовано проанализировать условия заключенного сторонами мирового соглашения; проверить и оценить доводы ответчика, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выдачи второго исполнительного листа по мировому соглашению на взыскание штрафной неустойки (размер которой в мировом соглашении не определен и выплатить которую ответчик не обязывался), о том, что взыскание штрафной неустойки по пункту 6 мирового соглашения должно производиться в рамках отдельного искового производства, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Также суду следовало учесть наличие решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу N А62-8672/2009, в рамках которого рассмотрен иск Завода к Обществу о взыскании 13 637 028 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по пункту 6 мирового соглашения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 26.10.2010, которым определение суда первой инстанции от 01.02.2010 в части удовлетворения заявления Завода о выдаче исполнительного листа отменено. Указанное заявление истца оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 26.10.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2010. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что взыскание неустойки по пункту 6 мирового соглашения должно производиться не на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения, а путем подачи отдельного иска. Завод считает, что любые условия мирового соглашения в случае неисполнения их в добровольном порядке исполняются в соответствии с разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.04.2009 между Заводом и Обществом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик обязуется в срок не позднее 30.04.2009 выплатить истцу в полном объеме первую часть задолженности по оплате поставленного ответчику товара на сумму, равную 11 039 060 руб. 59 коп., путем перечисления денежных средств в названном размере на расчетный счет истца (пункт 1);

- ответчик обязуется в срок не позднее 15.05.2009 выплатить истцу в полном объеме вторую часть задолженности по оплате поставленного ответчику товара на сумму, равную 10 000 000 руб., путем перечисления денежных средств в названном размере на расчетный счет истца (пункт 2);

- ответчик обязуется в срок не позднее 29.05.2009 выплатить истцу в полном объеме сумму начисленной истцом штрафной неустойки, равную 3 618 338 руб., путем перечисления денежных средств в названном размере на расчетный счет истца (пункт 3);

- обязательства ответчика по перечислению денежных средств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, считаются исполненными в день фактического поступления на расчетный счет истца денежных средств в суммах, указанных в соответствующих пунктах названного соглашения;

- в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки (пункт 6);

- в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ, а также разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Поскольку Общество обязательства по мировому соглашению в добровольном порядке не исполнило, определением суда первой инстанции от 05.06.2009 Заводу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 039 060 руб. 59 коп.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету штрафной неустойки, представленному истцом, задолженность ответчика в пользу истца составила 11 556 530 руб. 49 коп.

Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении заявления Завода о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки, начисленной по пункту 6 мирового соглашения, суд нарушил нормы процессуального права. Это послужило основанием для отмены определения от 01.02.2010 и отказа Заводу в удовлетворении соответствующего заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 01.02.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение не условий мирового соглашения, а самостоятельного требования, выходящего за рамки названного соглашения.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается следующим.

Пунктом 6 мирового соглашения, заключенного Заводом и Обществом, предусмотрена возможность истца, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком пунктов 1 и 2 мирового соглашения, не взыскать, а потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ, а также разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 7 мирового соглашения не содержится указания на то, что истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению пункта 6 мирового соглашения.

Данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки и учета вины, поскольку неустойка, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, представления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки.

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

Согласно частям первой и четвертой статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, что соответствует вышеприведенным правовым нормам. Позднее определением от 01.02.2010 суд выдал еще один исполнительный лист на исполнение условий того же мирового соглашения.

В то же время основания для выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрены пунктами 5, 6 статьи 319 АПК РФ и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что в силу пункта 5 части первой статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается только резолютивная часть судебного акта.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В данном случае суд первой инстанции, выдав по сути второй исполнительный лист в отношении одного и того же мирового соглашения на взыскание с Общества штрафной неустойки, возложил на ответчика обязанность по выплате суммы 11 556 530 руб. 49 коп. в отсутствие судебного акта о взыскании этой суммы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении заявления Завода о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки, которую Общество не обязывается уплачивать, а Завод не вправе безусловно взыскивать, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение от 01.02.2010 и отказала Заводу в заявленном требовании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких условиях кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-11874/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова