Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13980/2010 по делу N А26-1990/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-13980/10 по делу N А26-1990/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" Шестакова А.В. (доверенность от 29.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Березникова В.Г. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 по делу N А26-1990/2010 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.11.2009 N 2443 в части доначисления 356 339 руб. налога на прибыль, начисления 199 827 руб. 44 коп. пеней, 35 633 руб. 90 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления 2 213 785 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 603 442 руб. 70 коп. пеней, 186 904 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, в то время как Обществом доказана правомерность применения налоговых вычетов, а также обоснованность включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Профит" и с ООО "ТоргСервис".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2009 N 2526 и принято решение от 30.11.2009 N 2443 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 356 339 руб. налога на прибыль, 2 213 785 руб. НДС, начислено 1 803 270 руб. 14 коп. пеней и 222 537 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг по заготовке и трелевке древесины, оказанных ООО "ТоргСервис", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по аналогичным услугам, оказанным ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.02.2010 N 07-08/00973 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции в части данных выводов оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 30.11.2009 N 2443 (в части) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что Обществом (заказчик) заключены с ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" (исполнители) договоры от 01.12.2007 N 066/07 и от 02.09.2006 N 013/06, предметом которых является выполнение работ по заготовке леса. Предъявленный исполнителями в составе стоимости оказанных услуг НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на их приобретение - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, подписанные от имени ООО "Профит" Лаврухиной Н.В., от имени ООО "ТоргСервис" - Чистяковым В.Н.

Согласно данным Единого государственного реестра руководителями и единственными учредителями ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" являются, соответственно, Лаврухина Н.В. и Чистяков В.Н., в качестве основного вида деятельности данных организаций указана оптовая торговля.

В ходе проведенных налоговым органом допросов Лаврухина Н.В. и Чистяков В.Н. пояснили, что не участвовали в регистрации названных организаций, не заключали от их имени гражданско-правовых договоров, не выдавали доверенностей.

В соответствии с результатами почерковедческого исследования, проведенного специалистами экспертно-криминалистического центра МВД Республики Карелия по поручению налогового органа, подписи в представленных Обществом документах выполнены от имени руководителей ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" не Лаврухиной Н.В. и Чистяковым В.Н., а другими лицами.

Кроме того, в результате осмотра территории Инспекция установила, что ООО "Профит" не находится по юридическому адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов, связанных с оплатой оказанных ООО "ТоргСервис" услуг, и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу подписей указанных лиц на представленных заявителем документах, проведение которой поручил ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". В заключении почерковедческой экспертизы от 14.07.2010 N 19 экспертом также указано, что подписи от имени руководителей

ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" выполнены не Лаврухиной Н.В. или Чистяковым В.Н., а иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с оценкой налоговым органом оформленных от имени ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" документов как содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что данные документы не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ, в силу чего не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты и на учет расходов для целей налогообложения.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта оказания спорных услуг в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих услуг, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При разрешении настоящего спора суд не установил совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из обжалуемого решения видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом приводились доводы в обоснование реальности исполнения договоров об оказании услуг, заключенных с ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис". Между тем оценка указанным доводам судом не дана ввиду признания недостоверности документов в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому решение от 17.08.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно обоснованности применения Обществом вычетов по НДС, а также включения спорных затрат в расходы при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы с учетом приведенной в настоящем постановлении правовой позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 по делу N А26-1990/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова