Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14155/2010 по делу N А26-2172/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-14155/10 по делу N А26-2172/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" Деминой Э.В. (доверенность от 31.12.2010 N 6/2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Березникова В.Г. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А26-2172/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 28.01.2010 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.03.2010 N 204 об уплате налогов, пеней и штрафа - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 16.09.2010 и оставить в силе решение от 13.05.2010.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Союз" и ООО "Торговая Компания".

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 13.06.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.12.2009 N 3262 и принято решение от 28.01.2010 N 118 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить 1 106 082 руб. налога на прибыль, 246 943 руб. 81 коп. пеней и 221 216 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также 829 561 руб. НДС, 57 994 руб. 02 коп. пеней и 14 593 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов налогоплательщика - ООО "Союз" и ООО "Торговая Компания".

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 28.01.2010 N 118 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.03.2010 N 07-08/02461 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основание решения от 28.01.2010 N 118 Инспекция выставила Обществу требование от 19.03.2010 N 204 об уплате соответствующих сумм недоимки по налогу, пеней и штрафов.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции (в части) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, указав на правомерность отказа Инспекции в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с ООО "Союз" и ООО "Торговая Компания" ввиду недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление со ссылкой на то, что Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения спорных сумм в состав налогового вычета, а также в состав расходов при налогообложении прибыли.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что Обществом (покупатель, заказчик) заключены с ООО "Союз" договор поставки лесоматериалов от 27.08.2007 N 03/07, договоры на оказание услуг по сортировке древесины (от 15.11.2008), отсыпке дорог (от 03.12.2007), погрузке-разгрузке древесины (от 05.12.2007), на выполнение дренажных работ (от 10.12.2007). На основании данных договоров заявитель приобрел у ООО "Союз" в 2007 году соответствующие товары (работы, услуги) на общую сумму 4 203 296 руб. Кроме того, Обществом в 2008 году заключены с ООО "Торговая Компания" разовые сделки купли-продажи лесоматериалов (опилок и дров) на сумму 405 380 руб.

Предъявленный контрагентами в составе стоимости данной продукции (работ, услуг) НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на их приобретение - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок, карточку счета 60.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.4, платежные поручения.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" зарегистрированы по одному адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4; основным видом деятельности названных организаций является оптовая торговля; в качестве руководителя ООО "Союз" значится Першанина Татьяна Васильевна, в качестве руководителя ООО "Торговая Компания" - Моисеенко Елена Николаевна.

В ходе проведенных налоговым органом допросов Першанина Т.В. и Моисеенко Е.Н. пояснили, что являются номинальными руководителями данных организаций, свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, а также факт выдачи доверенностей отрицают.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключению эксперта N 21 подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителей ООО "Союз" и ООО "Торговая Компания" выполнены не Першаниной Т.В. и Моисеенко Е.Н., а иными лицами.

Также налоговым органом установлено, что данные организации не осуществляют деятельность по юридическому адресу.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Союз", ООО "Торговая Компания" и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данными контрагентами, поскольку подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела доказательства (пояснения Першаниной Т.В. и Моисеенко Е.Н, заключение почерковедческой экспертизы) получили оценку суда апелляционной инстанции с позиции их относимости, допустимости, достоверности. Показания руководителей контрагентов налогоплательщика правильно оценены апелляционным судом критически, поскольку данные лица не могут не быть заинтересованными в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия. Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом налогоплательщика указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем Инспекция не доказала, что Общество знало о подписании счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации продукции. Так, лесоматериалы (опилки, щепа), приобретенные у ООО "Торговая Компания", реализовывались Обществом впоследствии АО "Вапо" Энергия (Финляндия) на основании контракта от 12.05.2008 N 246/7093790/007, договора от 12.05.2008 N 12052008; пиломатериалы, приобретенные у ООО "Союз" - фирме Forest Village OY (Финляндия) на основании контракта от 29.08.2007 N 246/70903790/0008/1, фирме Puukeskus OY (Финляндия) на основании контракта от 10.07.2007 N 246/70903790/0008.

Налоговый орган ни при вынесении оспариваемого решения, ни в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался на то, что спорные хозяйственные операции Общества по приобретению у ООО "Союз" и ООО "Торговая Компания" соответствующих товаров (работ, услуг) носили мнимый характер или являлись бестоварными.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией принимались решения по результатам камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС о возмещении налогоплательщику суммы налога по спорным контрагентам (решение от 28.01.2009 N 1166/199, от 17.10.2008 N 1014/2348, от 22.04.2008 N 638/854, от 21.03.2008 N 572/633). При этом документы, представляемые налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок идентичны тем документам, которые исследовал налоговый орган в ходе выездной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По настоящему делу апелляционным судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в расходы при налогообложении прибыли, апелляционный суд правомерно признал недействительными решение от 28.01.2010 N 118 и требование от 19.03.2010 N 204 в оспариваемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 16.09.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А26-2172/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова