Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-14155/10 по делу N А26-2172/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" Шогина М.И. (доверенность от 18.08.2011),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-2172/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (местонахождения 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденполья, ул. Советская, д.10а, кв.27; далее - ООО "Геликон-Онего", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2010 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 19.03.2010 N 204 об уплате налогов, пеней и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и соответствующих штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Союз" и "Торговая компания" (далее - ООО "Союз" и ООО "Торговая компания").

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 определение 16.09.2011 изменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа 117 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 29.11.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2011. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при определении разумности расходов, подлежащих компенсации при использовании заявителем правовой помощи, необоснованно принял в качестве доказательства рекомендации Некоммерческой организации филиала Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" Юридический центр "Союз" в городе Петрозаводске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2010 по настоящему делу Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2010 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 19.03.2010 N 204 об уплате налогов, пеней и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и соответствующих штрафов по сделкам ООО "Союз" и ООО "Торговая компания".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия по данному делу отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены - признано недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 N 118 о привлечении ООО "Геликон-Онего" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, пени и штрафа от 19.03.2010 N 204 в части доначисления и предложения уплатить: 1 106 082 руб. налога на прибыль, 246 943 руб. 81 коп. пени и 221 216 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) а также 829 561 руб. НДС, 57 994 руб. 02 коп. пени и 14 593 руб. штрафа. С Инспекции в пользу Общества взыскано также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 оставлено без изменения.

Поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции в пользу Общества 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с судебным рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг по такой категории дел посчитал достаточным и правомерным взыскание с Инспекции 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество пройденных заявителем судебных заседаний с участием его представителей в различных судебных инстанциях, счел разумным взыскать с Инспекции в пользу заявителя 117 000 руб. судебных расходов. Постановлением от 29.11.2011 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 16.09.2011 и удовлетворил заявление ООО "Геликон-Онего" частично, взыскав в его пользу с Инспекции 117 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что, отменяя определение суда от 16.09.2011, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая же правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Геликон-Онего" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фианката" (поверенный; далее - ООО "Фианката") заключен договор от 19.03.2010 N 5/2/2010 об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя поручение по оказанию доверителю комплексной юридической помощи по представлению интересов в рамках настоящего дела, которое исполняется представителями Шогиным М.И. и Деминой Э.В. (том 5, листы дела 7-8).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного за оказанные услуги составляет 150 000 руб. (без учета НДС). Указанная сумма включает в себя командировочные расходы, связанные с поездками в города Петрозаводск и Санкт-Петербург (том 5, лист дела 8).

По итогам выполненных работ сторонами составлен акт от 02.02.2011 N 1/2011 (том 5, лист дела 9). Оплата услуг произведена по платежному поручению от 07.06.2011 N 706 в сумме 150 000 руб. (том 5, лист дела 10).

Как установлено судом апелляционной инстанции в подтверждение разумности понесенных расходов Общество представило рекомендации Некоммерческой организации филиала коллегии адвокатов "Мосюрцентр" Юридический центр "Союз" в городе Петрозаводске (том 5, листы дела 88-90), прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Карельское агентство поддержки бизнеса" (том 5, листы дела 94-98), а также рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи (вознаграждения) адвокатским кабинетом "Фианката" Шогина М.И., утвержденных приказом от 17.11.2010 N 171110/п1 (том 5, листы дела 91-93).

Инспекция, напротив, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителей, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание возражения налогового органа относительно заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что Общество также не представило никаких доказательств, должным образом подтверждающих стоимость транспортных и командировочных расходов, которые в соответствии с условиями договора от 19.03.2010 N 5/2/2010 подлежали включению в общую сумму вознаграждения, и исключил сумму таких расходов из общей суммы заявленных судебных издержек, взыскав с налогового органа 117 000 руб. документально подтвержденных Обществом расходов. В этой части выводы суда апелляционной инстанции Обществом в кассационном порядке не оспорены.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 от по делу N А26-2172/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова