Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. по делу N А56-49728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КИАН" Рыбакова С.С. (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИАН" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-49728/2005 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КИАН" (далее - ЗАО "КИАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭРТЭ" (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - ООО "СУЭРТЭ") и обществу с ограниченной ответственностью "БетаИмпЭкс" (далее - ООО "БетаИмпЭкс") об истребовании из незаконного владения ответчиков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, км. 16, условный номер 47-38-3/2004-29, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовникова, д. 4-а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты выбыли из владения ЗАО "КИАН" помимо его воли, на основании фиктивных документов, поэтому подлежат истребованию от фактических владельцев.

Решением от 14.12.2005 (судья Несмиян С.И.) из незаконного владения ООО "БетаИмпЭкс" в собственность ЗАО "КИАН" истребовано нежилое помещение площадью 377,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Годовникова, д. 4-а, (кадастровый (или условный) номер 270179); в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что недвижимость по указанному адресу отчуждена на основании поддельных документов, выбыла из владения истца помимо его воли и безвозмездно; в части объекта незавершенного строительства не представлены доказательства прав ЗАО "КИАН" на него и нахождения данного имущества в фактическом владении ООО "СУЭРТЭ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) решение от 14.12.2005 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренным пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие ООО "БетаИмпЭкс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); в иске отказано. Апелляционный суд посчитал недоказанным, что право собственности на нежилое помещение от ЗАО "КИАН" к закрытому акционерному обществу "Вальд ВТ" (далее - ЗАО "Вальд ВТ") перешло незаконно, что данный объект выбыл из владения истца помимо его воли и безвозмездно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2006 (судьи Сергеева И.В., Власова М.В., Кадулин А.В.) постановление апелляционного суда от 04.05.2006 оставлено без изменения.

В ноябре 2010 года ЗАО "КИАН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости пересмотра заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-18484/2009, которым признано недействительным соглашение об отступном от 24.04.97, заключенное между ЗАО "КИАН" и ЗАО "Вальд ВТ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "КИАН" отказано.

ЗАО "КИАН" в кассационной жалобе просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на несоответствие обжалуемого определения нормам процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд был не вправе оценивать законность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18484/2009; вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правами при рассмотрении названного дела не основан на законе; суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив отсутствие оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "КИАН" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 названной статьи к таким основаниям, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рамках настоящего дела ЗАО "КИАН" заявило виндикационный иск об истребовании здания по ул. Годовникова, д. 4-а в г. Москве от ООО "БетаИмпЭкс", являющегося его фактическим владельцем и зарегистрированным правообладателем, а также объекта незавершенного строительства, расположенного в дер. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области, от ООО "СУЭРТЭ". В обоснование иска ЗАО "КИАН" ссылалось на то, что соглашение об отступном от 24.04.97, по которому объекты переданы от истца к ЗАО "Вальд ВТ" как первому приобретателю, сфальсифицировано. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а здание в г. Москве приобретено ООО "БетаИмпЭкс" по договору купли-продажи от 05.10.2004 N 1/ОС, заключенному с ЗАО "Вальд ВТ", от лица, не имевшего права его отчуждать.

Отказывая в удовлетворении иска в части указанного объекта, апелляционный суд посчитал недоказанным истцом, что основания для перехода права собственности от ЗАО "КИАН" к ЗАО "Вальд ВТ" имели незаконный характер, имущество выбыло из владения истца помимо его воли и безвозмездно, в связи с чем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано от ООО "БетаИмпЭкс".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд по результатам исследования доказательств, представленных истцом в подтверждение порочности соглашения от 24.04.97, дал правовую оценку этому соглашению с точки зрения того, могло ли оно служить основанием для перехода права собственности на имущество.

В силу части второй статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "КИАН" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно принял во внимание следующее. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-18484/2009, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра, принято по иску, предъявленному единственным с июня 2000 года акционером ЗАО "КИАН" только к одному ответчику - самому обществу, поскольку другая сторона соглашения - ЗАО "Вальд ВТ" - ликвидирована в 2005 году. О результатах рассмотрения настоящего дела, а также о том, что решение о признании соглашения от 24.04.97 недействительным может повлиять на права и обязанности ООО "БетаИмпЭкс", являющегося зарегистрированным правообладателем и фактическим владельцем спорного объекта, а также ответчиком по настоящему делу, истец суду при рассмотрении дела N А40-18484/2009 не сообщал.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно, в том числе и со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований считать обстоятельство, указанное ЗАО "КИАН" в заявлении, вновь открывшимся, поскольку оно искусственно создано самим истцом вследствие его недобросовестных действий.

В таком случае кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КИАН", поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильными, в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-49728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин