Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-13926/2010 по делу N А56-28327/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-13926/10 по делу N А56-28327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-13926/10 по делу N А56-28327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Янг" Ширяева Р.А. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-28327/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Янг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.05.2010 N 777 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.10.2008 заключило с фирмой - нерезидентом "RONALD A.CHISHOLM LIMITED" (Канада) контракт N 11 на поставку мясопродуктов для промышленной переработки.

Общество 21.10.2008 на основании контракта от 01.10.2008 N 11 в филиале "Кировский объединенный" открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" оформило паспорт сделки N 08100019/0439/0005/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08100019/0439/0005/2/0 в рамках контракта нерезидентом в адрес Общества ввезен товар на общую сумму 490 550 долларов США.

Платежи по контракту Общество производило в период с 05.11.2008 по 13.02.2009. Товар на сумму 3060,00 долларов США Обществу не поставлен.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства таможенный орган установил, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Общество не обеспечило в установленные сроки возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту.

По результатам проверки таможенный орган составил протокол от 24.03.2010 N 10216000-405/2010 с участием законного представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление вынесло в отношении Общества постановление от 05.05.2010 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ по факту необеспечения возврата 3060 долларов США за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в период срока действия договора; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 67 635,26 руб.

Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении постановления, а также на имеющуюся общую задолженность Общества перед контрагентом по всем заключенным ими контрактам, обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений привлечения Общества к ответственности и в связи с отсутствием события административного правонарушения признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем решение суда оставлено без изменения, поскольку апелляционный суд посчитал нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности. По мнению апелляционного суда, рассмотрение дела состоялось в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя Общества, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары и непринятие резидентом зависящих от него мер для получения этих средств образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судами, пунктами 3, 5, 6 раздела 6 контракта N 11 предусмотрена оплата товара банковским переводом в долларах США не позднее чем через 90 дней от даты выпуска ГТД. Покупатель может производить 100-процентную предоплату стоимости товара. Поставка товара осуществляется не позднее 60 дней с момента предоплаты.

Пунктом 7 раздела 6 контракта N 11 предусмотрено, что, если поставка товара по произведенной предоплате не была осуществлена в течение 90 дней, продавец возвращает денежные средства на счет покупателя.

В рамках контракта N 11 нерезидентом в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 490 550 долларов США. Общество в период с 05.11.2008 по 13.02.2009 перечисляло иностранному контрагенту денежные средства в валюте платежа. Согласно ведомости банковского контроля платежи производились как авансом, так и после поставки товара. Последний платеж произведен 13.02.2009 на сумму 63 110 долларов США. На сумму 3060,00 долларов США товар не был поставлен. Срок исполнения обязательств по контракту - 01.03.2009.

Контрактом N 11 предусмотрена обязанность продавца в случае непоставки товара возвратить Обществу уплаченные денежные средства (пункт 7 раздела 6). Конкретный срок возврата денежных средств контрактом не предусмотрен.

Вместе с тем исходя из условий контракта можно определить момент, с которого следует исчислять срок возврата платежей, поскольку в контракте предусмотрены условия и сроки, позволяющие определить дату непоставки товара. В ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что такой расчетной датой в связи с неисполнением обязательств по контракту N 11 является 14.05.2009, при том, что установленный срок исполнения обязательств - 01.03.2009. На момент привлечения к ответственности органом валютного контроля установлено, что Общество не обеспечило возврат валютных средств перечисленных контрагенту за непоставленные товары по контракту N 11, срок действия которого истек. Данный факт Общество не оспаривает. Ссылки Общества на наличие общей задолженности, возникшей по другим контрактам, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, не связанные с контролем за исполнением внешнеторгового контракта N 11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с подтвержденным фактом необеспечения возврата валютных средств.

Установив, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Управление нарушило процедуру привлечения виновного лица к административной ответственности, в связи с чем посчитал незаконным постановление административного органа.

Данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 составлен с участием представителя Общества. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управление неоднократно уведомляло заявителя. По ходатайству Общества рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 14.04.2010, было отложено на 21.04.2010 (определение от 14.04.2010). В связи с неявкой представителя Общества срок рассмотрения дела был продлен. Определением от 21.04.2010 рассмотрение дела отложено и назначена новая дата - 28.04.2010, о чем в адрес Общества направлена телеграмма. О новой дате рассмотрения дела - 05.05.2010 в связи с неявкой представителя Общества в его адрес 30.04.2010 была направлена телеграмма, возвращенная в связи с невозможностью вручения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества дал объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не ссылался на конкретные негативные последствия, которые наступили в связи с отсутствием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Общества о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении Управлением предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к ответственности правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Признав на основании доводов заявителя нарушенной процедуру привлечения к ответственности виновного лица, апелляционный суд не указал, каким образом отсутствие представителя Общества 05.05.2010 воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении противоречат процессуальному закону, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, и, следовательно, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-28327/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Янг" отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный