Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-15224/2010 по делу N А56-10590/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-15224/10 по делу N А56-10590/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-15224/2010 по делу N А56-10590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от предпринимателя Гусевой Олеси Алексеевны представителя Гарцуева А.А. (доверенность от 25.02.2011 N 08/11) и Безстрахова Д.А. (доверенность от 17.05.2010 N 18/10), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Мироновой К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 227),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-10590/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Олеся Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - Компания) 1 624 175 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331 и 162 417 руб. 50 коп. договорной неустойки, право требования которых передано истцу на основании договора уступки требования от 01.12.2009 N 01/10.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.12.2010 и оставить в силе решение от 14.07.2010.

Как полагает податель кассационной жалобы, договор от 28.08.2008 N 1200-012/000331 содержит элементы договора подряда, так как в качестве существенного условия для выплаты вознаграждения за оказанные услуги предусматривает достижение исполнителем определенного результата.

По мнению Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки требования от 01.12.2009 N 01/10 истцу передано несуществующее право требования, вытекающее из договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг нельзя признать наступившим (исполнителем не достигнут определенный договором результат). Податель жалобы также указывает, что акт об оказанных услугах и отчет независимого оценщика, на основании которых апелляционным судом определен объем оказанных услуг и размер вознаграждения исполнителя, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В отзыве Предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 02.03.2011 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.03.2011. Судебное разбирательство после отложения продолжено тем же составом судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"; исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у заказчика суброгационных требований к должникам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (провести переговоры с должниками; подготовить и подать исковые заявления в суды общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в качестве официального представителя в судебных заседаниях и подразделениях службы судебных приставов).

В период с 15.12.2008 по 18.05.2009 заказчик передавал исполнителю документы по должникам, необходимые для оказания комплекса юридических услуг.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок расчетов: вознаграждение за оказание услуг исполнителя составляет 25 процентов от фактической суммы, взысканной с должников в порядке предъявленных к нему суброгационных требований (пункт 2.1); заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не ранее поступления истребованной с должника суммы на расчетный счет заказчика (пункт 2.2); возмещаемые расходы исполнителя по ведению дел заказчика ограничиваются расходами по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и иных жалоб и заявлений в суд (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договор действует в течение одного года; если в течение 30 календарных дней до окончания договора стороны не заявят о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующих год.

Компания 27.08.2009 направила в адрес ООО "Ника" уведомление о расторжении договора об оказании услуг в связи с истечением срока его действия.

Сторонами составлен акт об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3, содержащий перечень страховых дел, дат их получения от заказчика и передачи в суд, фамилий должников, взысканных сумм, подготовленных исполнителем документов. Согласно данному акту на момент его подписания сумма фактически поступивших от должников на счет заказчика денежных средств составила 0 руб. Акт об оказанных услугах подписан со стороны Компании Мирзоевым И.С.

Между ООО "Ника" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2009 N 01/10, по условиям которого к цессионарию перешло от цедента право (требование) по оплате оказанных Компании услуг, вытекающее из договора на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331.

Полагая, что пункт 2.1 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331 является ничтожным, поскольку ставит выплату вознаграждения за оказанные услуги в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для оценки рыночной стоимости оказанных исполнителем услуг. Согласно отчету от 17.12.2009 N 761 рыночная стоимость оказанного объема услуг составила 1 540 000 руб.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331.

Впоследствии истец, произведя перерасчет стоимости услуг по проведению переговоров с должниками, увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 624 175 руб. задолженности и 162 417 руб. 50 коп. неустойки. Определением от 07.07.2010 суд принял увеличение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал незаключенным договор уступки права (требования) от 01.12.2009 N 01/10, предметом которого является право (требование) по оплате услуг, вытекающее из договора об оказании услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331. При этом суд указал, что на момент расторжения договора об оказании услуг отсутствовали доказательства поступления на расчетный счет Компании денежных средств от должников, следовательно, обязанность Компании по оплате оказанных услуг нельзя признать наступившей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. неустойки, исходил из того, что факт оказания ООО "Ника" услуг в рамках договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331 подтверждается подписанным сторонами актом от 07.09.2009 N 3, а стоимость услуг - отчетом об оценке независимой экспертной организации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Компанией и ООО "Ника" сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор от 28.08.2008 N 1200-012/000331 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Толкование статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличии от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию овеществленного результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку предметом спорного договора являлось совершение определенных действий по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у заказчика суброгационных требований к должникам, суды правомерно отнесли его к договорам возмездного оказания услуг без элементов договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты по договору от 28.08.2008 N 1200-012/000331 не наступил, поскольку на момент его расторжения денежные средства должников не поступили на расчетный счет заказчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче по договору уступки требования от 01.12.2009 N 01/10 несуществующего права (требования) не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, сделал вывод (со ссылкой на статьи 779 и 781 ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение после выполнения определенного комплекса работ. При этом апелляционный суд также не дал правовой оценки пункту 2.2 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331, по которому заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю не ранее поступления истребованных с должников сумм на расчетный счет заказчика, с точки зрения соответствия этого условия положениям статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.

Признавая акт об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3 допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что все перечисленные в нем услуги были оказаны исполнителем, суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, о подписании акта неуполномоченным представителем со стороны Компании, а также не дал оценки документам, представленным ответчиком и свидетельствующим, по его мнению, о выполнении ООО "Ника" меньшего объема работ.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена судом апелляционной инстанции на основании отчета от 17.12.2009 N 761, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Между тем, как следует из отчета, при проведении оценки рыночной стоимости услуг экспертная организация учитывала данные, содержащиеся в акте об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3, поэтому отчет подлежит оценке судом с позиции допустимости и достоверности акта об оказанных услугах. Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание возражения Компании относительно выбранного экспертной организацией метода определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

В силу пункт 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций

С учетом изложенного кассационная коллегия полагает, что решение от 14.07.2010 и постановление от 02.12.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-10590/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова