Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-15224/10 по делу N А56-10590/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-15224/2010 по делу N А56-10590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гусевой О.А. - представителя Безстрахова Д.А. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Олеси Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-10590/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Олеся Алексеевна, ОГРНИП 309784712400250, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант", место нахождения: Москва, Селезневская улица, дом 32, ОГРН 1027739033002 (далее - Общество), 1 624 175 руб. задолженности и 162 417 руб. 50 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331 (далее - Договор), право требования по которому передано истцу на основании договора уступки права требования от 01.12.2009 N 01/10.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) решение от 14.07.2010 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 (судьи Боглачева Е.В., Морозова Н.А., Пастухова М.В.) решение от 14.07.2010 и постановление от 02.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда от 06.10.2011 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 504 675 руб. задолженности, а также 50 467 руб. 50 коп. неустойки, 32 771 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Гусевой О.А. ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, уточнив просительную часть жалобы просит решение от 06.10.2011 и постановление от 29.03.2012 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что акт оказанных услуг N 3 подписан неуполномоченным лицом; суды неправомерно возложили на Общество бремя доказывания того, в каком объеме оказаны услуги; суды необоснованно отказали в ходатайстве о вызове свидетеля Гарцуева А.А. - лица, непосредственно оказывающего юридические услуги Обществу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, представитель Гусевой О.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 25.07.2012 N 01/12, в соответствии с которым Гусева О.А. уступает обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") права требования оплаты услуг и судебных издержек к Обществу.

Суд кассационной инстанции в связи с передачей по договору от 25.07.2012 N 01/12 прав, не конкретизированных по размеру, признал подлежащим его оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Ника" (далее - исполнитель) обязалось оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у Общества (заказчика) суброгационных требований к должникам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования: провести переговоры с должниками; подготовить и подать исковые заявления в суды общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в качестве официального представителя в судебных заседаниях и подразделениях службы судебных приставов.

В период с 15.12.2008 по 18.05.2009 заказчик передавал исполнителю документы по должникам, необходимые для оказания комплекса юридических услуг.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора он действует в течение одного года; если в течение 30 календарных дней до окончания договора стороны не заявят о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Общество 27.08.2009 направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия.

Сторонами составлен акт об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3. Согласно данному акту на момент его подписания сумма фактически поступивших от должников на счет заказчика денежных средств составила 0 руб.

В дальнейшем ООО "Ника" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло от цедента право (требование) по оплате оказанных Обществом услуг, вытекающее из Договора.

Гусева О.А., с учетом оценки рыночной стоимости оказанных исполнителем услуг по Договору, основываясь на положениях Договора и договора уступки права требования, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги, а также договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал, что услуги оказаны в заявленном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил, иск удовлетворил частично. При этом апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции оставил без внимания частичное признание Обществом долга.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не ранее поступления истребованной от должника суммы на расчетный счет заказчика.

По утверждению Общества, поскольку денежные средства не поступили на его счет, срок для оплаты оказанных услуг еще не наступил.

Вместе с тем свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В связи с этим срок оплаты оказанных услуг сторонами Договора не был согласован.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно учел, что исходя из природы правового регулирования договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты оказанных услуг не является существенным условием договора, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кассационный суд считает, что апелляционная инстанция с учетом периода оказания услуг (15.12.2008 по 18.05.2009) обоснованно посчитала разумный срок для исполнения денежных обязательств по Договору наступившим.

Помимо прочего, между сторонами ведется спор и о размере вознаграждения. Согласно пункту 2.1 Договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 25% от сумм, взысканных с должников в порядке предъявленных к ним суброгационных требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Апелляционный суд правомерно не признал доказанным выполнение услуг, перечисленных в акте об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Между тем Общество в приложении N 1 к акту сверки объема оказанных услуг к Договору подробно указало, какие работы истцом выполнены, а какие выполнены ненадлежащим образом, однако данная информация была необоснованно оставлена без внимания судом первой инстанции.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или их частях. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих доводов каждая из сторон представила расчет оказанных услуг: истцом представлен отчет от 17.12.2009 N 761, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а ответчиком - отчет от 19.07.2011 N 11М/Б7ОЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд с учетом представленных отчетов рыночной стоимости оказанных по Договору услуг установил, что в силу допущенных оценщиком нарушений отчет от 19.07.2011 N 11М/Б7ОЭ не отражает реальной рыночной стоимости спорных услуг, а значит, не может быть использован при определении стоимости услуг.

В свою очередь признание отчета от 17.12.2009 N 761 в качестве допустимого доказательства послужило основанием для частичного - в общей сумме 504 675 руб. удовлетворения требований исходя из признанного Обществом объема оказанных услуг и стоимости услуг, определенной для каждого конкретного вида услуги в данном отчете.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 504 675 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в срок, установленный Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы задолженности. О применении положений статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло.

С учетом положений гражданского законодательства и условий Договора апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя и 50 467 руб. 50 коп. неустойки.

Относительно взыскания апелляционным судом судебных издержек подателем жалобы возражений не заявлено и судом кассационной инстанции нарушений не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при тщательном исследовании представленных в дело доказательств, в то время как оснований для такой переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-10590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова