Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-2085/2011 по делу N А21-556/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ-Пласт" Абрамова А.А. (доверенность от 07.12.2009) и Красненко К.Г. (доверенность от 07.12.2009), от Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области Нагорной Н.В. (доверенность от 24.03.2011 N 958-06),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ-Пласт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу N А21-556/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ-Пласт" (далее - Общество, ООО "КНАУФ-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности Калининградской области - администрации особой экономической зоны в Калининградской области, выразившегося в непредставлении заявителю свидетельства о выполнении условий инвестиционной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО "КНАУФ-Пласт" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании постановления правительства Калининградской области от 02.02.2011 N 57 в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме разделения суд кассационной инстанции произвел замену Министерства промышленности Калининградской области его правопреемником - Министерством по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - Министерство).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 ООО "КНАУФ-Пласт" внесено в Единый реестр резидентов особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) за регистрационным номером 6015 как лицо, реализующее инвестиционный проект "Развитие производственных мощностей по выпуску изделий из термопластиков и организация производства изделий из пенополистирола" в соответствии с представленной инвестиционной декларацией.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило условия указанной инвестиционной декларации, но Министерство не выдало ему в установленный законом срок свидетельство, ООО "КНАУФ-Пласт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по предоставлению данного свидетельства и об обязании Министерства выдать соответствующий документ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая ООО "КНАУФ-Пласт" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до проведения Министерством совместно с налоговым органом проверки соответствия деятельности резидента требованиям Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), основания для выдачи вышеуказанного свидетельства у Министерства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Между тем, суды двух первых инстанций не учли следующее.

Согласно статье 2 Закона N 16-ФЗ резидентом ОЭЗ признается юридическое лицо, соответствующее требованиям названного Закона и включенное в Единый реестр резидентов ОЭЗ.

В силу названной статьи условия реализации инвестиционного проекта в Особой экономической зоне резидентом ОЭЗ должны содержаться в инвестиционной декларации, в которой указывается цель инвестиционного проекта, в том числе виды товаров, услуг, производство или оказание которых планируется осуществить в соответствии с инвестиционным проектом, а также общий объем финансирования и сроки реализации проекта.

Согласно положениям статьи 7 Закона N 16-ФЗ после выполнения условий инвестиционной декларации, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения юридического лица в Реестр, администрация совместно с налоговым органом по месту постановки резидента на налоговый учет проводит проверку соответствия деятельности резидента требованиям настоящего Федерального закона (далее - проверка) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). В случае, если в результате проверки не выявлен факт занижения объема капитальных вложений, предусмотренного статьей 4 настоящего Федерального закона, администрация обязана выдать резиденту свидетельство о выполнении условий инвестиционной декларации в срок не позднее чем через десять дней со дня окончания проверки, но не позднее чем через три года и три месяца со дня включения юридического лица в реестр. Форма свидетельства о выполнении резидентом условий инвестиционной декларации устанавливается администрацией (часть 4). Отказ в предоставлении резиденту свидетельства о выполнении условий инвестиционной декларации или непредставление такого свидетельства в срок, предусмотренный настоящей статьей, могут быть обжалованы резидентом в арбитражный суд (часть 5).

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, освобождающих администрацию ОЭЗ от исполнения в установленный срок возложенных на нее статьей 7 Закона N 16-ФЗ обязанностей, Министерство было обязано провести совместно с налоговым органом указанную проверку, по результатам которой предоставить Обществу свидетельство о выполнении им условий инвестиционной декларации либо отказать в его предоставлении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Министерство не провело совместно с налоговым органом проверку соответствия деятельности ООО "КНАУФ-Пласт" требованиям Закона N 16-ФЗ и в срок до 25.11.2009 не выдало Обществу свидетельство о выполнении условий инвестиционной декларации.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности спорного бездействия Министерства ввиду рассмотрения в суде его заявления об исключении Общества из Реестра резидентов ОЭЗ не основан на нормах права.

Разрешая вопрос о том, привело ли указанное бездействие Министерства к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "КНАУФ-Пласт", судам следовало установить наличие или отсутствие у него права на предоставление ему спорного свидетельства. По смыслу приведенной выше части 4 статьи 7 Закона N 16-ФЗ такое право возникало бы у Общества в случае, если в результате совместной проверки не был выявлен факт занижения объема капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 3 и 7 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные положения процессуального права судами не соблюдены, что привело к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали установленным факт занижения ООО "КНАУФ-Пласт" объема капитальных вложений за три года деятельности в размере 30,895 млн. руб. В качестве доказательства данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 09.03.2010 N 19, составленный по результатам совместной проверки деятельности Общества, проведенной Министерством совместно с налоговым органом. Согласно названному акту по результатам проверки выявлен факт занижения Обществом объема капитальных вложений за три года деятельности в размере 30,895 млн. руб.

Указанный акт не был исследован и оценен судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Обжалуемые решение и постановление не содержат вывод о достоверности изложенных в акте от 09.03.2010 N 19 сведений о занижении Обществом объема капитальных вложений.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует: учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать доказательства по делу; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А21-556/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская