Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-14956/2010 по делу N А42-1175/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-14956/10 по делу N А42-1175/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-14956/10 по делу N А42-1175/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14956/2010 по делу N А42-1175/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Козловой Е.И. (доверенность от 21.03.2011 N 51/Д-4-28-пш),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 (судья Беляева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-1175/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Мартыненко В.Г. по наложению ареста на имущество по постановлению от 15.01.2009.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 05.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение от 05.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Инспекции денежных средств в размере 59 958,96 руб., судебным приставом-исполнителем 15.01.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автоэвакуатор модели 278463, регистрационный знак Р 200 ЕХ 51 и автоэвакуатор модели 278463, регистрационный знак Р 999 ЕХ 51. Согласно акту наложения ареста предварительная общая стоимость указанных автотранспортных средств составила 100 000 руб.

В Службу судебных приставов 26.10.2009 на исполнение поступили исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с Общества в пользу гражданина Штырхунова А.В. денежных средств в сумме 3 298 650 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество: автотранспортные средства, в том числе и на автоэвакуаторы модели 278463, регистрационные знаки Р 200 ЕХ 51 и Р 999 ЕХ 51. Во исполнении названных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. В связи с отменой заочного решения суда, на основании которого выданы упомянутые исполнительные листы, исполнительные документы, поступившие из Октябрьского районного суда города Мурманска, судом отозваны, а возбужденные в их исполнение исполнительные производства окончены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 арест с имущества должника (в том числе с автоэвакуатора модели 278463, регистрационный знак Р 200 ЕХ 51 и автоэвакуатора модели 278463, регистрационный знак Р 999 ЕХ 51) снят.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на названные автоэвакуаторы незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок и при отсутствии денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производства". Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80 названного Закона).

Денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание (как установлено судом по материалам дела), у Общества отсутствовали. Сведения о наличии у него иного имущества (оргтехника, офисная мебель, бытовая техника), а также дебиторской задолженности представлены должником судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления о наложении ареста от 15.01.2009. При этом документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, Обществом не представлены.

Довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду ареста имущества (автоэвакуаторов), стоимость которого значительного превышает размер долга (с учетом балансовой стоимости каждого автомобиля - 689 000 руб.), был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а обозначенная в нем стоимость арестованного имущества должника является предварительной. Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, стоимость которого превысила сумму долга, повлекла для заявителя какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А42-1175/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская