Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1776/2011 по делу N А56-8836/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-1776/11 по делу N А56-8836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Широватова М.А. (дов. от 25.11.2009),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-8836/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Севкабель" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич, сведения о чем опубликованы 30.04.2010.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) 21.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 147.582.377 руб. 43 коп., в том числе 114.135.352 руб. 60 коп. - основной долг по кредиту, 16.195.358 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 15.294.427 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1.957.238 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требование к Обществу заявлено как к поручителю и залогодателю - солидарному должнику по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком - открытым акционерным обществом "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель").

Определением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 130.330.711 руб. 08 коп. основного долга как обеспеченное залогом товаров в обороте и в сумме 17.251.666 руб. 35 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основного долга.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 06.09.2010 и постановление от 29.12.2010, полагая, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное не только залогом, но и поручительством.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению от 13.05.2008 Банк предоставил ОАО "Севкабель" кредитную линию. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными, в том числе с Обществом, 13.05.2008.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств и неисполнение ОАО "Севкабель" обязательств по возврату кредита подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Другими, помимо Общества, солидарными по обязательству ОАО "Севкабель" должниками требование Банка не было удовлетворено.

Обоснованность включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Общества требования Банка, в том числе как обеспеченного залогом в сумме основного долга, подтверждается материалами дела, и судебные акты в этой части не обжалованы.

Включая требование Банка в реестр, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для определения режима этого требования как обеспеченного, помимо залога, и поручительством Общества за исполнение обязательства основным должником, указав, что требование не может быть включено в реестр дважды. Однако Банк не просил включить в реестр сумму требования дважды, а лишь указывал, что его требование обеспечено и договором залога, и договором поручительства, а потому оно должно быть включено в реестр в одной заявленной сумме, но по двум основаниям: как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом. Такое требование Банка не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку адресовано Обществу не только как залогодателю, но и как поручителю вне зависимости от обеспечения Обществом обязательства основного должника и залогом помимо поручительства. Предъявление требования одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, подлежащей включению в реестр, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора, позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Вместе с тем, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вследствие прекращения поручительства у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования за счет Общества как поручителя, и требование правильно включено в реестр лишь на одном основании - как предъявленное к залогодателю.

В обоснование требования как предъявленного к Обществу-поручителю Банк сослался на договор поручительства от 13.05.2008 N ДП-600000/2008/00184.

Представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что изменения в кредитный договор и договор поручительства не вносились сторонами, дополнительные соглашения к этим договорам не заключались, сроком исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита является 12.05.2009, а срок поручительства установлен в пункте 4.8 договора поручительства от 13.05.2008: до момента полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в пункте 4.8 договора поручительства от 13.05.2008 (т. 1, л.д. 30), он действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре поручительства от 13.05.2008 условие о действии договора до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке поручительства.

Как указано в требовании Банка, кредит должен был быть погашен заемщиком 12.05.2009. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения от 13.05.2008 N КС-600000/2008/00189, заключенного между Банком и ОАО "Севкабель", срок исполнения обеспеченного поручительством Общества обязательства ОАО "Севкабель" наступил 12.05.2009 (т. 1, л.д. 17), и Банк был вправе в течение года с этой даты предъявить иск (требование) к Обществу как поручителю.

Из содержания имеющегося в деле требования Банка следует, с учетом позиции представителя Банка, изложенной в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в апелляционном суде, в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, что каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, изменяющих срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства или устанавливающих срок поручительства, не заключалось.

Требование Банка датировано 20.05.2010, а направлено в арбитражный суд, как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте (т. 1, л.д. 182), 21.05.2010, то есть после того, как поручительство Общества прекратилось и истек срок существования права требования к Обществу как поручителю.

В свете изложенного требование Банка не могло быть включено в реестр требований кредиторов Общества как предъявленное к поручителю.

Уплаченная Банком по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку жалоба не подлежала оплате пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-8836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 30.12.2010 N 402787.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко