Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-1776/11 по делу N А56-8836/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1776/11 по делу N А56-8836/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1776/2011 по делу N А56-8836/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" Должанской Е.П. (доверенность от 05.12.2011), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Талмакаевой И.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Севкабель" Самсонова О.И. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 13.06.2012 с перерывом до 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8836/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Севкабель", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, Елизарова пр., д. 31, к. 2, ОГРН 1027806071314 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в сумме 2 587 399 815 руб. 01 коп., из которых 2 520 628 800 руб. задолженности по кредитному договору от 05.02.2009 N 0032-09-00040, а также по семи другим кредитным договорам и одному договору поручительства, 66 374 019 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитами и 396 995 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета. Задолженность определена на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поручителем по кредитному договору от 05.02.2009 N 0032-09-00040, по которому Банк предоставил Обществу 4 000 000 долларов США сроком до 04.06.2009 под 13,75% годовых, выступило общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севкабель-Трейд", далее - Группа), с которым Банк заключил договор поручительства от 22.02.2010 N 57/0032-09-00040 (далее - Договор поручительства).

Решением суда от 02.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2011.

Группа 17.05.2011 обратилась в суд с требованием о включении в Реестр 4 314 322 руб. 65 коп. затрат по оплате процентов по Договору поручительства за период с 21.02.2010 по 20.03.2011 и 88 185 руб. 63 коп. затрат по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за тот же период.

В дальнейшем Группа в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла требования. Всего за период с 21.02.2010 по 20.03.2011 поручитель понес 13 176 205 руб. 95 коп. затрат по оплате процентов и 248 859 руб. 41 коп. затрат по оплате комиссионного вознаграждения, которые и просил включить в Реестр.

Определением от 29.08.2011 суд привлек Банк к участию в деле по рассмотрению требования Группы.

Определением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, Группе отказано во включении требования в Реестр. Суд указал, что требование поручителя в части исполненного за должника обязательства может быть учтено в рамках включенного в Реестр требования Банка путем проведения процессуального правопреемства на удовлетворенную поручителем часть. В остальной части требование в Реестр включению не подлежит, так как оно увеличит общий размер требования, установленного из одного обязательства - кредитного договора на дату введения в отношении Общества наблюдения.

В кассационной жалобе Группа просит отменить определение и постановление, включить требование в Реестр. Податель жалобы указывает, что в состав требований Банка не включены платежи, произведенные поручителем. Задолженность должника перед Банком вытекает из иного обязательства и сформирована за иной период, нежели задолженность должника перед Группой.

В судебном заседании представители Группы, Банка и Общества поддержали приведенные в ней доводы.

В судебном заседании 13.06.2012 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 20.06.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из пояснений Банка, в Реестр на дату введения процедуры наблюдения (12.04.2010) по требованию Банка включено 117 292 800 руб. основного долга по кредитному договору от 05.02.2009 N 0032-09-00040, 886 926 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2010 по 12.04.2010 и 18 477 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.03.2010 по 12.04.2010.

Согласно платежным документам, представленным Группой, поручитель осуществлял уплату процентов за пользование кредитом и уплату комиссий за должника за период с 21.02.2010 по 20.03.2011.

В связи с этим Банк считает погашенными свои требования, включенные в Реестр, в части 886 926 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 18 477 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета (отзыв Банка, том 5, листы 160-162).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета в Реестре 886 926 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 18 477 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, которые были определены Банком по состоянию на 12.04.2010, признаны судом обоснованными и в дальнейшем погашены поручителем. В случае исполнения обязательства поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве - первоначального кредитора на поручителя, для чего последнему необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Основания для самостоятельного включения указанных сумм в Реестр отсутствуют.

Представленными в материалы дела платежными документами от 29.03.2010 (том 1, листы 41-44, 56, 57) подтверждается тот факт, что Группа как поручитель уплатила Банку 42 191,78 долларов США процентов за пользование Обществом кредитом и 22 640 руб. 93 коп. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с 21.02.2010 по 20.03.2010, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции, указанные суммы Банком в процедуре наблюдения к включению в Реестр не заявлялись, так как были уплачены поручителем.

Поскольку требование поручителя в указанной части не было учтено судом при установлении требования кредитора - Банка, и это требование составляет размер денежного обязательства Общества, возникшего на дату введения процедуры наблюдения, основания для отказа во включении его в Реестр отсутствовали. В данной части обжалуемые судебные акты следует изменить и с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве включить в третью очередь Реестра требование Группы, которое состоит из 1 213 304 руб. 79 коп. процентов за пользование Обществом кредитом и 22 640 руб. 93 коп. комиссионного вознаграждения, всего - 1 235 945 руб. 72 коп.

Оставшаяся заявленная Группой сумма является процентами за пользование кредитом и комиссией за обслуживание ссудного счета, уплаченными поручителем Банку за периоды, возникшие после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период процедуры наблюдения проценты включению в Реестр в конкурсном производстве уже не подлежат. То есть кредитор по обязательству из кредитного договора вправе выбрать, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: в процедуре наблюдения в меньшем размере, либо в большем размере в последующей процедуре, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В настоящем случае Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к Обществу в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование Банка изменению не подлежит, следовательно проценты, начисленные за период процедуры наблюдения, Банк с основного должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.

Так как в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель не должен исполнять те обязательства из кредитного договора, которые не сможет исполнить основной должник. То есть состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суды исследовали и оценили доводы Группы, сделав правильный вывод о том, что основания для включения в Реестр процентов и комиссий, начисленных и уплаченных поручителем за период процедуры наблюдения, в данном случае отсутствуют, поскольку размер основного обязательства должника из кредитного договора от 05.02.2009 N 0032-09-00040 подлежит установлению на дату введения процедуры наблюдения и в дальнейшем не может быть изменен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-8836/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Севкабель" требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" в сумме 1 235 945 руб. 72 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Севкабель" требование общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" в сумме 1 235 945 руб. 72 коп.

В остальной части определение от 22.11.2011 и постановление от 19.03.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк