Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-4423/2010 по делу N А66-9237/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4423/2010 по делу N А66-9237/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" Михайленко Л.П. (доверенность от 10.09.2010), Дубининой Л.А. (доверенность от 10.09.2010), Осинкиной Н.В. (доверенность от 10.09.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Полянина А.А. (доверенность от 01.12.2010 N 04-136),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-9237/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - Общество, ЗАО "Компания Волгодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год в сумме 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год в сумме 6 272 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 975 267 руб., пеней в сумме 1 631 824 руб. и штрафных санкций в сумме 248 763 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 975 267 руб., штрафа в сумме 248 763 руб., пеней в сумме 1 631 824 руб. Обществу отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год в размере 155 323 руб. 50 коп. и за 2007 год в размере 6 272 руб. 21 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения требований Общества. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом суду указано на необходимость предложить налогоплательщику привести в соответствие свои требования с оспариваемым решением налогового органа, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 188 471 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 783 446 руб. и за 2006 год в сумме 405 025 руб. а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 786 796 руб., начисления штрафа в сумме 248 763 руб. и пеней в сумме 1 631 824 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - ООО "Евромастер"), поскольку документы по операциям с указанным обществом от имени контрагента подписаны неустановленным лицом. Налоговый орган также ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Евромастер", целью ЗАО "Компания Волгодорстрой", как указывает Инспекция, являлось лишь получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на правомерность заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 02.06.2008, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 24.02.2009 N 30/19-26/С/0461 и принято решение от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 12.08.2008 N 21-13/16014 ООО "Евромастер" зарегистрировано по адресу: 127051, Москва, улица Трубная, дом 25, строение 3, генеральным директором и главным бухгалтером данного общества является Калюжный Сергей Владимирович. ООО "Евромастер" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве с 03.11.2004 и снято с учета 17.05.2008 в связи с ликвидацией. Операции по банковским счетам указанного Общества в коммерческом банке "Союзпромбанк" приостановлены 19.05.2006, основные средства на балансе отсутствуют, последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2005 года.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, налоговым органом получена карточка с образцом подписи генерального директора Калюжного С.В., которая, по мнению Инспекции, не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и письмах.

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Евромастер", в связи с чем применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.06.2009 N 12-11/223 решение Инспекции от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела реального характера совершенных Обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Евромастер".

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выиграло тендер на содержание автомобильных дорог, проводившийся Дирекцией Тверского Дорожного Фонда, и заключило договор с ООО "Евромастер", в соответствии с которым ЗАО "Компания Волгодорстрой" являлось генеральным подрядчиком и дополнительно получало от ООО "Евромастер" за оказание услуг генерального подрядчика от двух до пяти процентов от объемов выполненных работ. ООО "Евромастер", в свою очередь, заключало договоры субподряда на выполнение работ.

Суды установили, что в соответствии с показаниями свидетелей (должностных лиц ЗАО "Компания Волгодорстрой", ООО "Евромастер" и компаний-субподрядчиков) договоры заключал представитель ООО "Евромастер", контроль за выполнением работ осуществляли как представители ООО "Евромастер", так и ЗАО "Компания Волгодорстрой".

В подтверждение права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в налоговый орган договоры субподряда с ООО "Евромастер", акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, накладные к счетам-фактурам, платежные поручения и договоры прекращения обязательств зачетом. Претензии к оформлению перечисленных документов у Инспекции отсутствуют.

Довод Инспекции о визуальном несоответствии подписи генерального директора ООО "Евромастер" на банковской карточке его подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и письмах обоснованно отклонен судами как предположительный, поскольку в ходе проверки налоговый орган не проводил ни экспертизу подписи Калюжного С.В., ни допрос данного лица, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчиком также не заявлено.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве, данные паспорта Калюжного С.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированными в Едином государственном реестре юридических лиц, где он указан в качестве генерального директора ООО "Евромастер".

Суды, учитывая показания генерального директора открытого акционерного общества "Аркос" (далее ОАО "Аркос") Сударева А.Н. и главного бухгалтера этой же организации Куприяновой И.В., согласно которым ОАО "Аркос" предоставляло ООО "Евромастер" во временное пользование строительную технику с водителями для производства работ по строительству дорог, обоснованно посчитали обстоятельство отсутствия в ООО "Евромастер" работников не исключающим факт проведения ООО "Евромастер" спорных работ.

Материалами дела также подтверждается, что работы для ООО "Евромастер" осуществляли и другие подрядные организации.

При этом суды правильно приняли во внимание, что договор между ООО "Евромастер" и закрытым акционерным обществом "Запдвиндорстрой" 28.02.2006 был расторгнут и заключен договор с закрытым акционерным обществом "Запдвинстрой".

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие согласования подрядчика с заказчиком субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ, поскольку названный факт сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и тем более не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Евромастер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, мотивированный тем, что субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, так как применяют упрощенную систему налогообложения.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по двум контрактам с ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" от 21.12.2005 N 1 и от 26.12.2005 N 3 ООО "Евромастер" привлекало к работе государственные унитарные предприятия (далее - ГУП), по всем остальным договорам субподряда ООО "Евромастер" выполняло работы без привлечения таких предприятий.

С ГУП "Андреапольское ДРСУ", ГУП "Торопецкое ДРСУ" и ГУП "Осташковское ДРСУ - 2" ООО "Евромастер" также заключило договоры субподряда, при этом указанные организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции также установили, что в спорный период ООО "Евромастер" имело расчетный счет в коммерческом банке "Союзпромбанк". Оплата за выполненные работы осуществлялась ЗАО "Компания Волгодорстрой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евромастер" в сумме 26 192 066 руб. 80 коп., а также в соответствии с письмами ООО "Евромастер" на расчетные счета других организаций в сумме 5 305 547 руб.

Из материалов дела также усматривается, что зачет взаимных требований в размере 1 118 028 руб. 82 коп. проведен по взаимоотношениям ЗАО "Компания Волгодорстрой" с ООО "Евромастер", поскольку Общество являлось генеральным подрядчиком и получило вознаграждение за оказание услуг генподрядчика в размере 1 118 028 руб. 82 коп., которое отражено им в составе выручки от реализации услуг и в налоговой базе в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судами установлено и налоговым органом не опровергнуто наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости работ (услуг).

Суды правильно приняли во внимание указанные обстоятельства, оценили данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что работы по договору носили реальный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности ЗАО "Компания Волгодорстрой", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по операциям с ООО "Евромастер".

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А66-9237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова