Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-346/2011 по делу N А21-3110/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-346/2011 по делу N А21-3110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мирадо" генерального директора Фотеевой Ю.В. (протокол собрания от 18.08.2005 N 1),

рассмотрев 29.03.2011, после объявленного 28.03.2011 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3110/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирадо" (далее - Общество, ООО "Мирадо") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Знаменский маргариновый комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 347 000 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 529 700 руб. штрафных санкций по заявке от 04.11.2008 N 8, счету от 11.11.2008 N 283 и акту от 11.11.2008 N 283.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, с Комбината в пользу Общества взыскано 529 700 руб. пеней.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.07.2010 и постановление от 06.12.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки положениям договоров-заявок, согласно которым обязательным условием оплаты является предоставление Комбинату не позднее 5 дней с момента выгрузки товара оригиналов товарно-транспортных накладных (CMR).

Комбинат утверждает, что задержка оплаты вызвана несвоевременным представлением ему Обществом счетов и товарно-транспортных накладных.

Податель жалобы отрицает подписание акта сверки расчетов и считает, что суды неправомерно сделали выводы на основании только копии данного акта при отсутствии его оригинала.

По мнению Комбината истцом пропущен срок исковой давности; заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Комбинат ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.09.2008 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации международных или иных транспортных перевозок для заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 Договора определено, что "заявка является неотъемлемой частью Договора и имеет равную юридическую силу".

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 6.1 Договора).

Судами установлено, что в рамках Договора Комбинат направил Обществу ряд договоров-заявок на перевозку груза, в том числе договор-заявку от 04.11.2008 N 8.

Исполнитель осуществил перевозку по маршруту, указанному в договоре-заявке от 04.11.2008 N 8.

Согласно данной заявке и подписанному сторонами акту на выполнение работ от 11.11.2008 N 283 стоимость оказанных услуг составляет 110 000 руб.

Общество направило Комбинату претензию об уплате штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку Комбинат данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В согласованной сторонами договоре-заявке от 04.11.2008 N 8 в графе "Условия оплаты" указано, что оплата производится в течение пяти - семи дней по факту выгрузки; в пункте 7 договора-заявки определено, что документы на оплату предоставляются в срок не позднее пяти дней с момента выгрузки (оригинал CMR).

Оказание услуг по договору-заявке на сумму 110 000 руб. подтверждается актом от 11.11.2008 N 283.

Согласно материалам дела заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг платежными поручениями от 10.04.2009 N 562, от 15.05.2009 N 308, от 09.06.2009 N 636.

Оценив обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено Комбинатом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал акт сверки расчетов, отклоняется кассационным судом - как противоречащий материалам дела.

Доводы о пропуске истцом исковой давности и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ были рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о необходимости представления товарно-транспортных накладных отклоняется кассационной коллегией, поскольку оплата услуг, по условиям Договора не связана с их представлением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А21-3110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Г. Соснина