Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-15221/2010 по делу N А56-31618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга Черненького С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "МАР" Шемпляхова А.А. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-31618/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Управление внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАР" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано, товар, изъятый на основании протокола от 28.04.2010, возвращен Обществу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 29.11.2010 и оставить в силе решение от 25.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Податель жалобы считает несоответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности представителя правообладателя при проведении исследования контрафактной продукции, а также о нарушении порядка назначения экспертизы, которая фактически не проводилась.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 Общество в магазине, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 52, осуществляло реализацию зажигалки с кремниевым механизмом стоимостью 15 руб. (протокол осмотра от 28.04.2010), маркированной товарным знаком "Cricket", который зарегистрирован на территории Российской Федерации по договору уступки товарного знака на имя иностранной компании Swedish Match (свидетельство N 96100).

В тот же день по факту реализации товара с незаконным использованием чужого товарного знака в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 28.04.2010). Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2010.

Определение о назначении экспертизы в отношении изъятого товара вынесено административным органом 29.04.2010. При этом в названном определении не указано экспертное учреждение, которому поручается проведение исследования, в связи с чем экспертиза фактически не проводилась.

В рамках административного расследования Управление направило в адрес поверенного концерна Swedish Match по России изъятый у Общества товар, по результатам исследования которого поверенный сделал вывод о том, что кремниевая зажигалка с нанесенным на нее логотипом "Cricket" является поддельной.

По результатам административного расследования Управление в отношении Общества составило протокол от 27.05.2010 N 004513 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил факт незаконного использования чужого товарного знака Обществом и привлек его к административной ответственности, сделав вывод об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделав вывод, что исследование поверенного правообладателя не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду заинтересованности названного лица в его результатах. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении определения о назначении экспертизы и составлении протокола об административном правонарушении, а также сделал вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло продажу контрафактного товара с незаконным использованием товарного знака "Cricket", зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг (в том числе зажигалки) за иностранной компанией Swedish Match, которая не предоставляла Обществу право на его использование. При этом в качестве доказательства контрафактности спорного товара административный орган представил в суд исследование, проведенное поверенным концерна Swedish Match по России Полежаевым И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 29.04.2010 Управление назначило проведение экспертизы в отношении изъятого товара. Однако судом не учтено, что в ходе административного расследования экспертиза фактически не проводилась, а исследование поверенного Полежаева И.В. не является экспертным заключением применительно к положениям статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, названное исследование является доказательством по административному делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ.

Применительно к положениям статей 64 и 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании исследования поверенного Полежаева И.В. надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую заинтересованность поверенного в результатах исследования, и данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у поверенного Полежаева И.В. специальных познаний в науке, технике и ремесле, достаточных для проведения исследования в отношении изъятой продукции на предмет ее оригинальности, противоречит имеющемуся в материалах дела сертификату от 07.01.2008, которым подтверждается наличие у поверенного соответствующих навыков и опыта в идентификации продукции. Названный сертификат выдан правообладателем на имя Полежаева И.В. и свидетельствует о том, что поверенный прошел специальную подготовку для проведения исследования продукции компании Swedish Match.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Установив факт приобретения Обществом спорного товара у иного лица, представившего копию сертификата соответствия продукции от 01.03.2007 N РОСС.NL.AE86.B00867, содержащую оттиски печатей правообладателя товарного знака "Cricket", суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку ответственность по статьей 14.10 КоАП РФ наступает и в том случае, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, о том, что исследование поверенного не является надлежащим доказательством по делу, а также об отсутствии вины в действиях Общества являются ошибочными. Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а именно реализация контрафактной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе административного расследования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управление не представило доказательства надлежащего извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Участие при составлении протокола Богдановой И.Г. (администратор) таким доказательством не является, поскольку названное лицо действовало на основании доверенности от 26.05.2010, из которой следует, что Общество доверяет Богдановой И.Г. "представлять интересы в ОВД Центрального района, получать копии документов, имеет права подписи за ознакомление с документами". Текст приведенной доверенности не содержит полномочий на участие Богдановой И.Г. в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя юридического лица с предоставлением соответствующих прав.

С учетом изложенного правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые по протоколу от 28.04.2010, возврату Обществу не подлежат, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 в названной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-31618/2010 отменить в части указания на возврат обществу с ограниченной ответственностью "МАР" товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.04.2010.

В остальной части постановление от 29.11.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова