Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-15091/2010 по делу N А44-1598/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации Великого Новгорода Григорьева А.Н. (доверенность от 05.10.2010 N2425), Юрош И.С. (доверенность от 12.10.2010 N 2530), от закрытого акционерного общества "СпецПромСвязь" Колесникова Т.С. (доверенность от 12.01.2011), Орехова К.И. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1598/2010,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецПромСвязь" (далее - ЗАО "СпецПромСвязь", Общество) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 (далее - Контракт).

ЗАО "СпецПромСвязь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Администрации 339 000 руб. задолженности по Контракту; Общество также просило взыскать с Администрации 9 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2010 и постановление от 14.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество при выполнении работ допустило нарушения технического задания.

Администрация полагает, что апелляционный суд неверно оценил факт нарушения Обществом пункта 3.6 Контракта, и не согласна с его выводом о том, что непредставление финансовой отчетности не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 3.6 Контракта является существенным нарушением Контракта.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Администрация указывает, что суды дали неправильную оценку ее письму от 14.05.2010 N 1207-АЗ об отзыве подписи по акту от 15.12.2010 N НС049.

Администрация считает, что суды неправомерно отказали ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве доказательства несоответствия результата выполненных работ условиям Контракта Администрация представила суду кассационной инстанции экспертное заключение от 02.12.2010, выполненное по ее заявке Российским государственным университетом инновационных технологий и предпринимательства.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, указав на правомерность принятых по делу судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 01.09.2009 N 3428рм "О проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа" и протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.10.2009 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.10.2009 заключили Контракт.

Согласно разделу 1 Контракта исполнитель обязался до 31.12.2009 оказать заказчику услуги по созданию и ведению сетевого интернет-издания новгородского малого и среднего предпринимательства в рамках официального интернет-сайта Администрации.

В приложении N 1 к Контракту приведены технические условия на создание и ведение предусмотренного Контрактом сетевого интернет-издания.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость услуг составляет 339 000 руб.; цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуга считается оказанной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

В пункте 3.6 Контракта определено, что одновременно с актом выполненных работ исполнитель передает заказчику финансовую отчетность, подтверждающую стоимость выполненных работ (услуг) по Контракту, а также стоимость оборудования, предусмотренного пунктом 3.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали акт от 15.12.2009 N НС049 о выполнении исполнителем работ на 180 299 руб. 26 коп.

Общество 25.12.2009 направило Администрации акт N НС049 о приемке оказанных услуг на 339 000 руб., в графе "Наименование работы (услуги)" которого указано: "Услуги по созданию и ведению сетевого интернет-издания в рамках официального интернет-сайта администрации Великого Новгорода. Согласно муниципальному контракту от 29.10.2009".

Администрация названный акт не подписала и направила Обществу акт выявленных недостатков от 25.12.2009.

Администрация 15.01.2010 направила Обществу претензию о том, что условия технического задания к контракту выполнены не в полном объеме, и предложила представить финансовую отчетность, подтверждающую стоимость работ; также Администрация указала, что в случае непредставления отчетности будет ставить вопрос о расторжении Контракта в связи с его неисполнением.

Письмом от 28.01.2010 N 177-АЗ Администрация в соответствии с пунктом 7.2 Контракта направила Обществу соглашение о его расторжении, предложив подписать соглашение в тридцатидневный срок.

Поскольку Общество требования Администрации не выполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными только требования Общества, в связи с чем удовлетворили его иск, а в удовлетворении требований Администрации отказали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что подписанный сторонами Контракт содержит элементы договора подряда (в части создания сайта) и договора возмездного оказания услуг (в части ведения интернет-издания).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

С учетом положений статей 702, 711, 779 и 781 ГК РФ суды правильно указали, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ; при этом отказ заказчика от принятия выполненных работ может служить основанием для отказа в их оплате, если мотивы отказа будут признаны обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение оказания предусмотренных Контрактом услуг Общество сослалось на подписанный сторонами акт от 15.12.2009 N НС049, протокол рабочего совещания от 07.04.2010, односторонний акт от 25.12.2009, а также содержание интернет-сайта.

В представленном акте от 15.12.2009 N НС049 о выполнении исполнителем работ на 180 299 руб. 26 коп. в графе "Наименование работы (услуги)" указано: "Услуги по созданию и ведению сетевого интернет-издания в рамках официального интернет-сайта администрации Великого Новгорода в соответствии с проколом рабочего совещания по вопросу выполнения муниципального контракта от 29.10.2009".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили данный акт и пришли к выводу, что подписание акта заказчиком свидетельствует о том, что он с ним ознакомился, его содержание ему понятно.

Суды также правомерно указали, что последующие действия Администрации по отзыву подписи на спорном акте не являются основанием для изменения его содержания на предмет полученного на 15.12.2009 одобрения действий исполнителя. При этом суды учли, что письмо от 14.05.2010 об отзыве подписи составлено и направлено Обществу только после принятия арбитражным судом иска Администрации о расторжении Контракта (12.04.2010).

Из представленного протокола рабочего совещания по вопросу выполнения Контракта от 07.04.2010 следует, что выполнены все пункты технического задания за исключением подпункта 2.1.1 в плане соответствия дизайна издания дизайну официального сайта Администрации.

Суды установили, что в приложении N 1 подпункт 2.1.1 отсутствует.

Между тем требования о гармоничном сочетании разрабатываемого сайта с действующим сайтом установлены в подпункте 3.1.1 приложения N 1.

Согласно акту выявленных недостатков от 29.12.2009 требование о гармоничном сочетании разрабатываемого сайта с действующим сайтом, факт несоблюдения которого зафиксирован в протоколе от 07.04.2010, выполнено.

При этом представитель Общества при подписании протокола от 07.04.2010 указал на несогласие с представленными замечаниями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 25.12.2009 заказчик получил, но от подписания отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что в случае несоответствия результатов оказания услуг приложению N 1 сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления.

Суды установили, что предусмотренный Контрактом двусторонний акт о недостатках сторонами не составлен, сведений об уклонении исполнителя от его составления и подписания в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с невыполнением других требований технического задания, на несоблюдение которых ссылается Администрация (подпункты 3.1.5, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3.5), были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в техническом задании более конкретных требований к содержанию сайта, а также на отсутствие в Контракте критериев для определения степени достижения поставленных задач, при этом суд указал, что установленные в техническом задании критерии являются оценочными.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ и оказании в пределах срока действия Контракта услуг, Администрация не представила, имеющиеся в деле документы данные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку факт существенных нарушений, допущенных исполнителем при выполнении условий Контракта, судами не установлен, Администрацией не доказан, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска о расторжении Контракта не имеется, как и оснований для отказа в оплате выполненных Обществом работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды, всесторонне и полно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, не возникло, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суды признали заявленную сумму разумной и с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг не нашли оснований для ее уменьшения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно представленное Администрацией экспертное заключение от 02.12.2010, приложенное к жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А44-1598/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова