Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-3224/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А44-1598/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу N А44-1598/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецПромСвязь" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 на оказание услуг по созданию и ведению сетевого интернет-издания новгородского малого и среднего предпринимательства в рамках официального интернет-сайта администрации Великого Новгорода на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 по делу N А44-1598/2010 с Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) в пользу закрытого акционерного общества "СпецПромСвязь" (далее - ЗАО "СпецПромСвязь") взыскано 339 000 руб. задолженности, 9780 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 373 780,00 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А44-1598/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 по данному делу с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "СпецПромСвязь" взыскано 21 334,16 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и определение суда от 09.12.2010 вступили в законную силу и обращены к исполнению. Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 003995176 и N 003995811.

Администрация (должник) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов: решения от 30.07.2010 и определения от 09.12.2010.

Определением от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявлений Администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказано.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела просит определение отменить и принять по дулу новый судебный акт об удовлетворении заявлений. Доводы подателя апелляционной жалобы к тому, что Администрация вправе расходовать средства бюджета Великого Новгорода в соответствии с целями, на которые данные средства выделены. Принятие решения о вынесении дополнительных денежных средств не входит в компетенцию Администрации, а утверждению бюджета Великого Новгорода и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Думы Великого Новгорода. Администрация является исполнительным органом местного самоуправления и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет расходование бюджетных средств в строгом соответствии с бюджетной росписью. Таким образом Администрация не имеет возможности исполнить обязательства по оплате исполнительных листов, поступивших от ЗАО "СпецПромСвязь".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Представленные ответчиком документы не позволяют объективно оценить его финансовое состояние на момент вступления решения и определения суда о взыскании задолженности в законную силу, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебных актов впоследствии в полном объеме, не представлено также и экономическое обоснование предоставления рассрочки.

Доводы должника о том, что до июля и декабря 2011 года имеющаяся задолженность будет погашена, носят предположительный характер. Документов в обоснование периода рассрочки, экономических перспективах получения доходов и погашения долга в конкретные сроки, должником также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; наличие у должника статуса бюджетного учреждения не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года и определения от 09 декабря 2010 года по делу N А44-1598/2010, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу N А44-1598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач