Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14745/2010 по делу N А26-3763/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый РУС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2010 по делу N А26-3763/2010 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятый РУС" (далее - Общество) о взыскании 91 799 руб., в том числе 58 675 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 24.02.2010 за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 10.01.2005 N 28, а также 33 124 руб. задолженности по договору аренды от 15.03.2006 N 33 за период с декабря 2009-го по февраль 2010 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 04.10.2010 в связи с отказом истца от требования о взыскании неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в этой части прекращено; во взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2006 N 33 отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2347 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение в части прекращения производства и взыскания с него государственной пошлины вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо изменить решение в части распределения судебных расходов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить без изменения обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 10.01.2005 N 28 аренды сооружения площадью 1691,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4381,0 кв.м по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4, для использования под автостоянку сроком с 10.01.2005 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 10.01.2005 недвижимое имущество передано арендатору.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Учреждение, полагая, что договор от 10.01.2005 N 28 не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, а имущество использовалось Обществом, обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

После обращения в суд с настоящим иском (04.05.2010) Общество перечислило 58 675 руб. по платежным поручениям от 30.06.2010 N 43, 44, указав назначение платежа как арендную плату по договору от 10.01.2005 N 28 за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года.

В судебном заседании 28.09.2010 истец заявил отказ от иска по требованию о взыскании 58 675 руб. неосновательного обогащения, поскольку Общество перечислило ему указанную сумму.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отклоняя возражения ответчика о принятии частичного отказа от иска, в связи с наличием переплаты по обязательствам, связанным с пользованием спорным имуществом, суд указал на то, что ответчик не лишен возможности требовать ее взыскания в общем порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции правильно возложил расходы по государственной пошлине на Общество исходя из того, что требование истца фактически удовлетворено.

Довод Общества о том, что перечисление спорной суммы произведено им ошибочно, не подтверждается материалами дела. Встречное требование ответчиком не было заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб. С Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2010 по делу N А26-3763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десятый РУС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева