Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15061/2010 по делу N А13-4861/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-15061/2010 по делу N А13-4861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Соловьевой Е.В. (доверенность от 04.03.2010 N 109/6), Петровой Е.Ю. (доверенность от 13.12.2010 N 1576),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-4861/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкции" (далее - ООО "Спецконструкции") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании 3 316 622 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных проектных и строительно-монтажных работ. В процессе рассмотрения дела ООО "Спецконструкции" с учетом проведенной строительно-технической экспертизы уменьшило размер исковых требований и попросило взыскать 1 144 714 руб. 54 коп. задолженности.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения, уменьшения размера требований и частичного отказа) с ООО "Спецконструкции" 605 455 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 4453 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано в пользу ООО "Спецконструкции" 1 094 714 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Спецконструкции" взыскано в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 472 462 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части оценки стоимости выполненных проектных работ в размере 950 000 руб. и в части взыскания в пользу ООО "Спецконструкции" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает, что проектные работы стоят 380 568 руб., а на оплату услуг представителя следовало взыскать с учетом требований разумности 25 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержали кассационную жалобу.

ООО "Спецконструкции" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит основании для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) и ООО "Спецконструкции" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2008 N 3 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами проектные и строительно-монтажные работы по комплексной реконструкции объекта - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 33.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ - 17 416 578 руб., при этом стоимость разработки рабочей и проектно-сметной документации составляла 1 000 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 16 416 578 руб. Сторонами также установлено, что общая стоимость работ является приблизительной, но в то же время и предельной (пункт 6.2 договора). Конкретная стоимость работ будет определяться на основании согласованной обеими сторонами сметной документации. В приложениях к договору сторонами согласованы конкретные требования к обустройству помещений заказчика, оснащению их специальным оборудованием, автоматическими системами сигнализации, связи, сроки выполнения отдельных работ, технические и стоимостные характеристики и иные требования к производству работ. Ссылаясь на то, что весь комплекс работ на объекте выполнен, а ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не подписывает часть актов о приемке выполненных работ и не производит окончательный расчет за выполненные работы, ООО "Спецконструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО "Спецконструкции" предъявило встречный иск о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу проводилось несколько экспертиз.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, правильно применив статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил стоимость выполненных подрядчиком работ и с учетом уплаченных ему сумм взыскал задолженность в размере 1 094 714 руб. 54 коп.

Встречный иск в части взыскания расходов по устранению недостатков строительства удовлетворен на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обжалует судебные акты в части определения стоимости выполненных проектных работ и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, то есть фактически податель кассационной жалобы просит изменить взысканную судом сумму.

Вместе с тем доводы подателя кассационной жалобы о необходимости оценить выполненные проектные работы в 380 568 руб. не соответствуют материалам дела.

При заключении договора подряда стороны установили, что проектные работы оцениваются 1 000 000 руб. Сумма в 950 000 руб. определена судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правильно применив вышеназванные правила распределения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя оценивались апелляционным судом, который обоснованно с ними не согласился.

Суд с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проведения семнадцати судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 100 000 рублей.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А13-4861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов