Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15002/2010 по делу N А52-976/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-976/2010,

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Дорожно-эксплуатационное управление N 1", впоследствии преобразованное в открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ОАО "ДЭУ-1", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 13.01.2010 N 13-07/003 в части доначисления 3 667 425 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 386 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 033 952 руб. 67 коп. пеней и 695 451 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этих налогов.

Решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления 514 780 руб. налога на прибыль и 386 084 руб. НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 37 098 руб., по НДС - в сумме 27 824 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль, рассчитанных с 514 780 руб., и пеней по НДС, рассчитанных с 386 084 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества.

По мнению подателя жалобы, документы, составленные контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триумф", "Торговый дом "Стандарт-Петербург", "Лира" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут служить подтверждением правомерности отнесения Обществом спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления сумм НДС к вычету. Изложенное подтверждается выводами почерковедческих экспертиз и показаниями руководителей поставщиков. Инспекция считает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

В отзыве ОАО "ДЭУ-1" не согласилось с доводами жалобы, указало, что при заключении спорных сделок не было и не могло быть осведомлено о недобросовестности поставщиков, настаивало на реальности операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ОАО "ДЭУ-1" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правопредшественника ОАО "ДЭУ-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.12.2009 N 11-06/141-дсп и приняла решение от 13.01.2001 N 13-07/003.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 667 627 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и в размере 27 824 руб. - за неуплату НДС. Также Обществу предложено уплатить 3 667 425 руб. налога на прибыль, 386 084 руб. НДС и начислены пени.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС, а также пеней за несвоевременную уплату этих налогов послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение операций по приобретению товаров (услуг) у ООО "Триумф", ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" и ООО "Лира" содержат неполную или недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по договорам с этими организациями и их размер, а также в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169, пунктами 1 - 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Данные обстоятельства, как посчитала Инспекция, достоверно подтверждаются материалами экспертиз и показаниями Рогова Е.А., Колкунова И.К. и Ольховской Н.А. - лиц, значащихся руководителями этих организаций, - которые отрицали какую-либо причастность к деятельности данных обществ. Кроме того, ООО "Триумф", ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" и ООО "Лира" не располагаются по адресам регистрации и имеют признаки фирм-однодневок (массовые руководители, адреса регистрации).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.02.2010 N 08-08/1120 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения. Обществу направлено требование N 1013 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных решением Инспекции от 13.01.2001 N13-07/003, в срок до 29.03.2010.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя, установив, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Недостатки в оформлении документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и фиксирующих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения ОАО "ДЭУ-1" налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены ни перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, ни какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, а также о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода к разрешению налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от 04.07.2006 Общество приобрело у ООО "Триумф" автотехнику на общую сумму 500 000 руб. По данной операции заявитель представил: договор, счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие постановку товара на учет и дальнейшее списание в производство, платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенного товара в безналичном порядке.

По договору от 04.07.2006 N 03007/Д1, заключенному с ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург", Общество приобрело лакокрасочные материалы на общую сумму 957 314 руб., в подтверждение чего представило данный договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы, свидетельствующие о постановке товара на учет и дальнейшем списании в производство, платежные документы.

По операции приобретения у ООО "Лира" в 2007 году щебня стоимостью 911 998 руб. 40 коп. налогоплательщик представил: счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие постановку товара на учет и дальнейшее списание в производство. Ввиду наличия обязательств по взаимной поставке расчеты завершены путем зачета встречных требований, о чем составлено соглашение.

Как указано в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков руководителями этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял этот акт.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Так, судами установлено, что ООО "Триумф", ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" и ООО "Лира" являются реально существующими юридическими лицами, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет и имеют открытые действующие банковские счета в кредитных учреждениях.

Во всех документах, представленных Обществом по сделкам с этими организациями, включая счета-фактуры, отражены сведения о руководителе, юридическом адресе, иных обязательных реквизитах названных поставщиков, совпадающие со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Дальнейшее использование заявителем приобретенных материалов подтверждается первичными документами на передачу материалов в производство и данными бухгалтерского учета Общества и налоговым органом не оспаривается. В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что реальность операций не ставится под сомнение.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что расчеты за поставленный товар с ООО "Триумф" и ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" производились в безналичном порядке, денежные средства перечислены Обществом на расчетные счета данных организаций. Доказательств причастности заявителя к дальнейшему обналичиванию этих сумм ответчик не представил.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков руководителями этих организаций при отсутствии иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Обязанность по оформлению счетов-фактур возложена на поставщиков.

Недобросовестные действия контрагентов Общества при отсутствии доказательств того, что действия самого заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть положены в основу отказа ему в возмещении НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения заявителя, приведенных в Постановлении N 53.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не опровергла факты реализации ООО "Триумф", ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" и ООО "Лира" товаров (услуг) Обществу, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с данными поставщиками.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку жалобы на неосмотрительность Общества при заключении договоров с ООО "Триумф", ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" и ООО "Лира", мотивированную тем, что заявитель не проверил ни государственную регистрацию, ни полномочия лиц, подписавших документы.

В оспариваемом решении Инспекции отражено и судами установлено, что перечисленные сведения, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, соответствуют данным ЕГРЮЛ. Доказательств внесения каких-либо изменений в эти сведения, находящиеся в доступных налогоплательщику для ознакомления информационных ресурсах, ответчик не представил. Напротив, Инспекция не отрицает, что Рогов Е.А., Колкунов И.К. и Ольховская Н.А. продолжают значиться в качестве руководителей ООО "Триумф", ООО "Торговый дом "Стандарт-Петербург" и ООО "Лира".

Иные доводы жалобы также не принимаются, поскольку уже получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, на чем фактически и настаивает Инспекция, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, ни один из аргументов Инспекции не опровергает фактического приобретения Обществом товаров (услуг) и их последующее использование в производстве.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А52-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина