Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15022/2010 по делу N А05-6398/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Строй" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6398/2010,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 05.05.2010.

Определениями суда от 04.06.2010 и от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью строительная компания СК "Дельта-Строй" и "Помор-Сервис" (далее, соответственно, - ООО СК "Дельта-Строй" и ООО "Помор-Сервис", третьи лица).

Решением от 19.07.2010 (судья Дмитревская А.А.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение Управления от 05.05.2010 N 04-04/2119 и предписание от 05.05.2010 N 04-04/212 признаны недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки размещенного Мэрией заказа по отбору организации на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту "Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова", принятия по ее итогам решения и вынесения предписания. В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения статьи 17 Закона N 94-ФЗ и пункт 1.3.4. Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами (далее - Методические рекомендации). Кроме того, антимонопольный орган полагает, что им доказан факт нарушения Мэрией положений статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе ООО СК "Дельта-Строй" также просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, считая правомерным вынесение оспариваемых решения и предписания, поскольку внеплановая проверка в отношении действий Мэрии в данном случае проводилась на основании выявленных нарушений, а жалоба третьего лица, не являвшегося участником размещения заказа, по существу не рассматривалась.

В отзыве на жалобу, поданную ООО СК "Дельта-Строй", Управление поддерживает позицию названной организации.

В отзыве на жалобу ООО "Помор-Сервис", полагая законным и обоснованным обжалуемое постановление апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Мэрии, Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением получена жалоба ООО СК "Дельта-Строй" (от 19.04.2010 исх. N 11-112), в которой указывалось на проведение Мэрией в 2010 году конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту "Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова", не взирая на наличие муниципального контракта от 27.10.2008 N 86-С, заключенного с ООО СК "Дельта-Строй" по результатам конкурса на право заключения муниципального контракта с аналогичным предметом, проведенного в 2008 году.

Письмом от 26.04.2010 N 04-05/1888 Управление возвратило жалобу ООО СК "Дельта-Строй", мотивировав возврат тем, что данная организация не являлась участником размещения указанного заказа, поскольку не претендовала на заключение государственного контракта по итогам данного размещения заказа и не подавала заявку на участие в конкурсе 2010 года.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 26.04.2010 N 133 антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий заказчика (Мэрии) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования "Город Архангельск" в отношении объекта "Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова".

В ходе проверки Управление выявило в действиях Мэрии нарушение части 2 статьи 22 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неконкретизации объекта, подлежащего реконструкции, что по мнению проверяющих свидетельствовало о несоответствии процедуры проведения конкурса требованиям, установленным законодательством .

По результатам проверки Управление приняло решение от 05.05.2010 N 04-04/2119, которым заказчик (Мэрия) признан нарушившим часть 2 статьи 22 и пункт 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Также Мэрии выдано предписание от 05.05.2010 N 04-4/2120 о прекращении нарушений названного Закона, содержащее следующие требования: в срок до 12.05.2010 аннулировать торги по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту "Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова" от 06.03.2010 путем отмены протокола N 1 вскрытия конвертов от 07.04.2010, протокола N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 22.04.2010, протокола N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 26.04.2010; возвратить участникам размещения заказа заявки на участие в аукционе; а в случае наличия потребности в данных услугах разместить заказ повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Мэрия, полагая незаконными указанные решение и предписание от 05.05.2010, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал проведение внеплановой проверки правомерным, а факт нарушения Мэрией требований к содержанию конкурсной документации - доказанным.

Апелляционный суд, не согласившись с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб Управления и ООО СК "Дельта-Строй" в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 17 Закона N 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (часть 1).

В силу части 5 указанной статьи, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Таким образом, первичным основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки является обращение участника размещения заказа, то есть лица, претендующего на заключение государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ) и наделенного правом обжалования действий (бездействия) заказчика, нарушающих его права и законные интересы (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО СК "Дельта-Строй" не являлось участником размещения заказа при проведении конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству причала на набережной Г. Седова. Согласно письму от 26.04.2010 N 04-05/1888 Управление возвратило жалобу ООО СК "Дельта-Строй" о допущенных Мэрией нарушениях.

Вместе с тем, на странице 3 оспариваемого решения имеется прямое указание на то, что проведение внеплановой проверки инициировано Управлением на основании обращения ООО СК "Дельта-Строй" от 19.04.2010 N 11-112. (том 1, листы дела 10 (оборотная сторона) и 11).

Следовательно, формально возвратив жалобу лица, не являющегося участником размещения заказа, антимонопольный орган провел внеплановую проверку и вынес решение от 05.05.2010 N 04-04/2119 на основании жалобы ООО СК "Дельта-Строй".

Согласно пункту 1.3.4 Методических рекомендаций внеплановые проверки осуществляются в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения; а также в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд законно отклонил доводы Управления о правомерности проведения спорной проверки по такому основанию как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в связи с предусмотренной пунктом 1.3.4 Методических рекомендаций возможностью осуществления внеплановых проверок в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, жалоба ООО СК "Дельта-Строй" по своему содержанию не подлежит оценке в качестве вышеназванного источника информации. Более того, из текста решения от 05.05.2010 N 04-04/2119 не усматривается, что антимонопольный орган провел проверку поступившей информации о совершении Мэрией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или о невыполнении Заказчиком законного предписания, предложения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки, результаты которой оформлены в оспариваемых решении и предписании, является правильным.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены положениями статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункты 2 и 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае, предмет муниципального контракта (пункт 1.1), предмет конкурса в конкурсной документации (раздел II конкурсной документации "Заказ на оказание услуг"), а также место оказания услуг (пункт 4 раздела II конкурсной документации) Мэрия указала следующим образом:

"1. Предмет конкурса: право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования "Город Архангельск".

3. Предмет муниципального контракта: выполнение функций заказчика по объекту "Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова".

4. Место оказания услуг: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, набережная Георгия Седова".

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие на названной набережной трех причалов, в связи с чем отсутствие в конкурсной документации индивидуализации объекта являющегося предметом конкурса препятствует реальной оценке участниками размещения заказа своих затрат на выполнение работ.

Поскольку из представленной в материалах дела схемы (том 1, лист дела 76) не видно, частью какого документа она является, когда составлена, какие объекты на ней отражены, а иной технической документации либо бесспорных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трех причалов в месте, определенном Мэрией как заказчиком, суду не представлено, апелляционный суд правомерно посчитал, что содержание спорной конкурсной документации соответствует требованиям части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО СК "Дельта-Строй" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6398/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Строй" из средств федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный