Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14946/2010 по делу N А56-5750/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-14946/10 по делу N А56-5750/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-14946/2010 по делу N А56-5750/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" генерального директора Ситдикова К.А. (решение единственного учредителя от 15.01.2010 N 2), Лекомцева А.А. (доверенность от 13.01.2011), от Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сацерадзе Н.В. (доверенность от 25.02.2009), от Комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Санкт-Петербурге Прохоркова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 39-19/11), Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Прохоркова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 39-14/11), Матвеенко Л.И. (доверенность от 11.01.2011 N 39-12/11),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Санкт-Петербурге, Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-5750/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" (далее - Общество, ООО "ГЦДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Санкт-Петербурге (далее - Конкурсная комиссия) от 12.12.2008, 09.04.2009 и 15.10.2009 о неустранении замечаний, об исключении Общества из системы контроля; о признании незаконными действий Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД) по отзыву сотрудника ГИБДД со станции, незаключению договора с заявителем, не проведению контрольных проверок, предоставлению в Конкурсную комиссию сведений, не соответствующих действительности; обязании Управления ГИБДД заключить договор с Обществом об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - гостехосмотр), а также об обязании Конкурсной комиссии восстановить Общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре в Санкт-Петербурге.

Решением от 17.06.2010 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Имеющимся в материалах дела постановлением суда апелляционной инстанции, изготовленном в полном объеме 22.10.2010, решение от 17.06.2010 отменено. Заявление удовлетворено в части признания незаконными решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008 о неустранении замечаний, от 09.04.2009 об исключении заявителя из городской системы контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре и от 15.10.2009 об оставлении без изменения решений от 12.12.2008 и от 09.04.2009, а так же в части признания незаконным действия Управления ГИБДД по представлению в Конкурсную комиссию 09.04.2009 не соответствующих действительности сведений о неисполнении предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Конкурсная комиссия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2010, оставить в силе решение от 17.06.2010. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконными оспариваемые решения Конкурсной комиссии, не установил какие права и законные интересы Общества ими нарушены и в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Кроме того, Конкурсная комиссия указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.10.2010, оставить в силе решение от 17.06.2010. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что замечания к производственно-технической базе, на основе которой Обществом осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при гостехосмотре, отраженные в выданном заявителю предписании, не предусмотрены Требованиями к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при гостехосмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999 и противоречат выводам проверки, отраженным в акте проверки от 11.09.2008, а также с выводом суда о незаконности действий Управления ГИБДД по представлению в Конкурсную комиссию 09.04.2009 несоответствующих действительности сведений о неисполнении предписания.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2010 в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление полностью. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции, признавая незаконными оспариваемые решения Конкурсной комиссии и частично незаконными действия Управления ГИБДД, не указал способ восстановления нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель Конкурсной комиссии поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнительно, пояснив, что суд апелляционной инстанции признал полностью незаконными оспариваемые решения Конкурсной комиссии, в то время как они оспаривались заявителем в части, содержащей выводы в отношении Общества; поддержал кассационную жалобу Управления ГИБДД и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Представитель Управления ГИБДД поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Конкурсной комиссии и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб Конкурсной комиссии и Управления ГИБДД.

Представители Комитета поддержали кассационные жалобы Конкурсной комиссии и Управления ГИБДД, возражали против удовлетворения жалобы Общества.

В отзывах на кассационные жалобы Конкурсной комиссии и Управления ГИБДД Общество просит отказать в удовлетворении этих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, прошедшее конкурсный отбор заключило с Управлением ГИБДД договор от 12.10.2006 N 178 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре. С учетом дополнительных соглашений от 12.10.2007 и 12.10.2008 срок действия договора продлен до 12.12.2008.

В рамках ежегодной плановой проверки станций контроля технического состояния автотранспортных средств при гостехосмотре 11.09.2008 экспертной комиссией, состав которой утвержден Конкурсной комиссией, проведена экспертиза принадлежащей Обществу станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, дом 4 А, по результатам которой составлен акт от 11.09.2008. Экспертная комиссия указала в акте в качестве замечаний, что выезд транспорта осуществляется через территорию другого предприятия (пункт 1); при проведении ремонта допущено сужение въезда на линию (расстояние между АТС и стеной меньше 1 метра) (пункт 2); отсутствует расширительное кольцо на дымомере (пункт 3); ограждение по периметру отсутствует, площадка для проверки тормозных систем АТС с АБС в дорожных условиях отсутствует (пункт 4 замечаний указан со ссылкой на пункт 5 описательной части акта). Учитывая данные обстоятельства экспертная комиссия пришла к выводу: "Продлить срок работы в городской системе контроля технического состояния АТС при ГТО при условии устранения указанных замечаний с учетом рекомендаций", данных в соответствующем разделе акта.

Из резолюций, имеющихся на письме Общества от 22.10.2008 об устранении нарушений, адресованном председателю экспертной комиссии, следует, что членами экспертной комиссии проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество не устранило замечания, указанные в пунктах 1 и 5 акта проверки от 11.09.2008.

В целях устранения нарушения требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения Управление ГИБДД выдало Обществу предписание, в соответствии с которым ему в срок до 01.12.2008 надлежало: 1) организовать отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; 2) провести ограждение территории пункта технического осмотра (далее - ПТО); 3) оборудовать площадку отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр.

Письмом от 28.11.2008 Общество сообщило Управлению ГИБДД, что во исполнение предписания: организован отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; территория ПТО ограждена; документы, необходимые для оборудования площадки отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр, находятся на согласовании в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга.

Как следует из рапорта начальника 4-го отдела Управления ГИБДД, полковника милиции В.В. Пичугина, 04.12.2008 в ходе проверки исполнения предписания должностным лицом отдела установлено, что Общество не организовало отдельный выезд с территории ПТО (выезд транспорта осуществляется через общие ворота соседнего предприятия); не оборудовало площадку для отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр, в Дорожно-мостовое управление направлено письмо для согласования сужения тротуара и организации карманов для стоянки автомобилей. Факт ограждения территории ПТО подтвержден.

На основании сведений о неустранении до 01.12.2008 Обществом замечаний, сделанных экспертной комиссией, 12.12.2008 на заседании Конкурсной комиссии принято решение, оформленное протоколом заседания Конкурсной комиссии от 12.12.2008 N 21 (далее - решение от 12.12.2008) об установлении нового срока для устранения замечаний - до 01.02.2009 и расторжении Управлением ГИБДД договора с Обществом в случае, если к указанному сроку замечания не будут устранены.

В соответствии с указанным решением Конкурсной комиссии 12.12.2008 Управление ГИБДД заключило с Обществом договор от 12.12.2008 N 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре (далее - договор от 12.12.2008 N 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств), сроком действия до 01.02.2009. Согласно пункту 3.1 данного договора его действие может быть пролонгировано ежегодно на один год на тех же условиях при предоставлении положительного заключения экспертной комиссии, полученного до истечения срока действия договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок Общество не представило положительного заключения экспертной комиссии, договор от 12.12.2008 N 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств прекратил свое действие.

На заседании 09.04.2009 Конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 09.04.2009 N 22 (далее - решение от 09.04.2009), об исключении станции контроля Общества из городской системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге.

Общество обратилось в Конкурсную комиссию с письмом (т.1, л.д. 26-27), в котором просило отменить решения от 12.12.2008 и 09.04.2009, направить на станцию экспертную комиссию для проверки факта устранения недостатков, выявленных 11.09.2008, повторно рассмотреть вопрос о продлении срока работы станции в системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре с учетом результатов контрольного выезда экспертной комиссии.

Рассмотрев письмо Общества на заседании 15.10.2009, Конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 15.10.2009 N 24 (далее - решение от 15.10.2009), которым оставила без изменения решения от 12.12.2008 и 09.04.2009, вопрос о направлении на станцию экспертной комиссии оставила без удовлетворения.

Считая названные решения Конкурсной комиссии и соответствующие действия Управления ГИБДД незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемые решения Конкурсной комиссии и действия Управления ГИБДД соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые решения Конкурсной комиссии не соответствуют действующему законодательству, отменил решение суда первой инстанции. Заявление Общества удовлетворил в части признания незаконными решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008 о неустранении замечаний, от 09.04.2009 об исключении заявителя из городской системы контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре и от 15.10.2009 об оставлении без изменения решений от 12.12.2008 и от 09.04.2009, а так же в части признания незаконным действия Управления ГИБДД по представлению в Конкурсную комиссию 09.04.2009 не соответствующих действительности сведений о неисполнении предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Исходя из статьи 176 АПК РФ, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 78), состоявшемся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010, следует, что обжалуемый судебный акт изменен. Однако в резолютивной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 22.10.2010, указано, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 отменено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции не установил какие права и законные интересы Общества нарушены оспариваемыми решениями Конкурсной комиссии и каким образом они будут восстановлены в результате признания этих решений незаконными с учетом того, что договор от 12.12.2008 N 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств прекращен и Управление ГИБДД не намерено продлевать договорные отношения с Обществом.

Из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует, что оспариваемые решения Конкурсной комиссии признаны незаконными полностью. Между тем указанные решения приняты не только в отношении заявителя, но и в отношении третьих лиц. К тому же заявитель просил признать незаконными выводы решений Конкурсной комиссии, касающиеся его деятельности.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду того, что в нарушение статьи 170 АПК РФ недостаточно обоснованно, поскольку суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать доводы сторон, в том числе вопрос о том, приведет ли признание незаконными оспариваемых решений Конкурсной комиссии к восстановлению прав и законных интересов Общества, с которым прекращен договор от 12.12.2008 N 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств; установить подлежит ли удовлетворению требование Общества об обязании Управления ГИБДД заключить названный договор, который может быть заключен только по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что Общество оспаривает решения Конкурсной комиссии на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 17.06.202010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-5750/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова