Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-14946/10 по делу N А56-5750/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-14946/2010 по делу N А56-5750/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" Лекомцева А.А. (доверенность от 13.01.2011), Ситдикова К.А. (генеральный директор), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Прохоркова Н.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-5750/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. Ф, пом. 1-Н N 1-5; ОГРН 1027801578661; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Санкт-Петербурге (далее - Конкурсная комиссия) от 12.12.2008, 09.04.2009 и 15.10.2009 о неустранении замечаний и об исключении Общества из системы контроля; о признании незаконными действий Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД) по отзыву сотрудника ГИБДД со станции, незаключению договора с заявителем, непроведению контрольных проверок, предоставлению в Конкурсную комиссию сведений, не соответствующих действительности; об обязании Управления ГИБДД заключить договор с Обществом на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - гостехосмотр); об обязании Конкурсной комиссии восстановить Общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 решение от 17.06.2010 отменено. Заявление удовлетворено в части признания незаконными решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2009 и 15.10.2009, а также в части признания незаконными действий Управления ГИБДД по представлению в Конкурсную комиссию не соответствующих действительности сведений о неисполнении предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило свои требования и просило суд признать недействительными решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2010 и 15.10.2010, признать заявителя прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре; обязать Конкурсную комиссию восстановить Общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с Управлением ГИБДД на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре; обязать Управления ГИБДД заключить с Обществом постоянно действующий договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре по утвержденной форме.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2009 и 15.10.2009 отказано; требования о признании заявителя прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре и об обязании Управления ГИБДД заключить с Обществом постоянно действующий договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре оставлены без рассмотрения; в части требования об обязании Конкурсной комиссии восстановить Общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с Управлением ГИБДД на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 14.04.2011 и постановление апелляционного суда от 22.08.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы; представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, председателем которого утверждается состав Конкурсной комиссии, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления ГИБДД, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Управлением ГИБДД договор от 12.10.2006 N 178 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре. С учетом дополнительных соглашений от 12.10.2007 и 12.10.2008 срок действия договора продлен до 12.12.2008.

В рамках ежегодной плановой проверки станций контроля технического состояния автотранспортных средств при гостехосмотре 11.09.2008 экспертной комиссией, состав которой утвержден Конкурсной комиссией, проведена экспертиза принадлежащей Обществу станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, дом 4А, по результатам которой составлен акт от 11.09.2008.

Экспертная комиссия указала в акте в качестве замечаний, что выезд транспорта осуществляется через территорию другого предприятия (пункт 1); при проведении ремонта допущено сужение въезда на линию (расстояние между АТС и стеной меньше 1 метра) (пункт 2); отсутствует расширительное кольцо на дымомере (пункт 3); ограждение по периметру отсутствует, площадка для проверки тормозных систем АТС с АБС в дорожных условиях отсутствует (пункт 4 замечаний указан со ссылкой на пункт 5 описательной части акта).

Учитывая данные обстоятельства экспертная комиссия в соответствующем разделе акта указала: "Продлить срок работы в городской системе контроля технического состояния АТС при ГТО при условии устранения указанных замечаний с учетом рекомендаций".

Из резолюций, имеющихся на письме Общества от 22.10.2008 об устранении нарушений, адресованном председателю экспертной комиссии, следует, что членами экспертной комиссии проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество не устранило замечания, указанные в пунктах 1 и 5 акта проверки от 11.09.2008.

В целях устранения нарушения требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения Управление ГИБДД выдало Обществу предписание, в соответствии с которым ему в срок до 01.12.2008 надлежало: 1) организовать отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; 2) провести ограждение территории пункта технического осмотра (далее - ПТО); 3) оборудовать площадку отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр.

Письмом от 28.11.2008 Общество сообщило Управлению ГИБДД, что во исполнение предписания организован отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; территория ПТО огорожена; документы, необходимые для оборудования площадки отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр, находятся на согласовании в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга.

В ходе проверки исполнения предписания 04.12.2008 должностным лицом Управления ГИБДД установлено, что Общество не организовало отдельный выезд с территории ПТО (выезд транспорта осуществляется через общие ворота соседнего предприятия); не оборудовало площадку для отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр; в Дорожно-мостовое управление направлено письмо для согласования сужения тротуара и организации карманов для стоянки автомобилей.

В связи с неустранением до 01.12.2008 Обществом замечаний, сделанных экспертной комиссией, 12.12.2008 на заседании Конкурсной комиссии принято решение, оформленное протоколом заседания Конкурсной комиссии от 12.12.2008 N 21 (далее - решение от 12.12.2008) об установлении нового срока для устранения замечаний - до 01.02.2009 и о расторжении Управлением ГИБДД договора с Обществом в случае, если к указанному сроку замечания не будут устранены.

В соответствии с указанным решением Конкурсной комиссии 12.12.2008 Управление ГИБДД заключило с Обществом договор от 12.12.2008 N 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре (далее - договор от 12.12.2008 N 08), сроком действия до 01.02.2009. Согласно пункту 3.1 данного договора его действие может быть пролонгировано ежегодно на один год на тех же условиях при предоставлении положительного заключения экспертной комиссии, полученного до истечения срока действия договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок Общество не представило положительного заключения экспертной комиссии, договор от 12.12.2008 N 08 прекратил свое действие.

Конкурсной комиссией принято решение (оформлено протоколом от 09.04.2009 N 22; далее - решение от 09.04.2009), об исключении станции контроля Общества из городской системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге.

Общество обратилось в Конкурсную комиссию с письмом, в котором просило отменить решения от 12.12.2008 и 09.04.2009, направить на станцию экспертную комиссию для проверки факта устранения недостатков, выявленных 11.09.2008, повторно рассмотреть вопрос о продлении срока работы станции в системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре с учетом результатов контрольного выезда экспертной комиссии.

Рассмотрев указанное письмо Общества на заседании 15.10.2009, Конкурсная комиссия приняла решение (оформлено протоколом от 15.10.2009 N 24; далее - решение от 15.10.2009), которым оставила без изменения решения от 12.12.2008 и 09.04.2009, вопрос о направлении на станцию экспертной комиссии оставила без удовлетворения.

Считая названные решения Конкурсной комиссии и соответствующие действия Управления ГИБДД незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Конкурсной комиссии исходя из того, что само по себе решение от 12.12.2008 не нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также придя к выводу о правомерности решений от 09.04.2010 и 15.10.2010.

Установив, что требование о признании заявителя прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре по существу является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставил в этой части заявление без рассмотрения, придя к выводу о наличии спора о праве.

Оставляя без рассмотрения заявление в части обязания Управления ГИБДД заключить с Обществом постоянно действующий договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре, арбитражный суд установил, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что процедура восстановления в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре не установлена в качестве самостоятельного действия, а сама городская система контроля, как определенное образование, отсутствует, суд прекратил производство по делу в данной части.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 утверждены Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о проведении гостехосмотра) и Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса).

Согласно пункту 7 Положения о проведении гостехосмотра в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при гостехосмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в ГИБДД, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положением о проведении конкурса определены условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном гостехосмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.

Пунктами 16 и 17 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии. Претендент, в частности, допускается к конкурсу в случае, если производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при гостехосмотре соответствует требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации.

Требования к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при гостехосмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утверждены Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 19.05.1999 (далее - Требования).

Согласно Требованиям, одним из обязательных элементов, размещаемых на используемом земельном участке, является площадка для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условиях (при отсутствии стенда для проверки тормозных систем); при планировке и застройке земельного участка требуется наличие ограждения земельного участка, выполненного по периметру, а также раздельные въезд и выезд на земельный участок (раздел II); примерные геометрические размеры поточных линий технического диагностирования, а также ширина проходов приведены в таблице 1; производственное помещение оснащается гаражным и вспомогательным оборудованием, в том числе средствами технического диагностирования, необходимыми для проведения проверок технического состояния транспортных средств при эксплуатации по условиям безопасности движения и охраны окружающей среды в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации (раздел III).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что производственно-техническая база Общества не соответствует требованиям для проведения проверки технического состояния транспортных средств при гостехосмотре.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительными решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008 об установлении нового срока для устранения замечаний, от 09.04.2009 об исключении станции контроля Общества из городской системы контроля технического состояния транспортных средств и от 15.10.2009 об оставлении без изменения указанных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В части прекращения производства по делу и оставления части заявленных требований без рассмотрения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также не подлежат отмене, поскольку Обществом доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-5750/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр диагностики автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин