Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14370/2010 по делу N А05-9412/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-14370/10 по делу N А05-9412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9412/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" (далее - Общество, ООО "Плодопитомник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.06.2010 N 22-19/705 в части доначисления и предложения уплатить 6 530 772 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 2 424 762 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 259 531 руб. штрафа, вывода о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета в декларации за январь 2006 года 12 966 руб. налога на добавленную стоимость, а также требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.06.2010 N 22-19/705 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 20.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2010) Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявленное ООО "Плодопитомник" ходатайство.

Суд, исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий, направленных на исполнение его решения в оспариваемой заявителем части, может причинить значительный ущерб Обществу, привести к срыву исполнения им обязательств перед контрагентами и кредиторами, создаст препятствия в осуществлении организацией основного вида деятельности. Суд посчитал, что налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поэтому приостановил действие решения Инспекции от 23.06.2010 N 22-19/705 в оспариваемой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение суда от 20.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. По мнению налогового органа, суды, удовлетворяя заявление ООО "Плодопитомник", не убедились в наличии у заявителя возможности исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований и отмены обеспечительных мер. Встречное обеспечение Обществом не предоставлено. Документы, свидетельствующие о наличии достаточных средств для исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, также не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как указано в части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал судам на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем приведено соответствующее обоснование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Его неисполнение влечет применение налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ): задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов при несогласии налогоплательщика с этим решением.

Судами установлено, что Инспекция во исполнение оспариваемого Обществом решения выставила требование от 18.08.2010 N 5326 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа в срок до 28.08.2010.

Принимая во внимание предмет заявленного Обществом требования - признание недействительным решения Инспекции от 23.06.2010 N 22-19/705 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере, составляющем более 8 000 000 руб., доводы, приведенные Обществом в ходатайстве и представленные им документы, суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Обоснованность определения суда от 20.08.2010 о принятии обеспечительных мер подтверждена апелляционным судом.

Суды пришли к выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Суды согласились с доводами Общества о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет списание Инспекцией со счета налогоплательщика в бесспорном порядке значительных денежных средств, что, в свою очередь, приведет к срыву исполнения им обязательств по кредитным и гражданско-правовым договорам, неисполнению обязательств по оплате труда сотрудников, а также создаст препятствия для осуществления Обществом основного вида деятельности. Судами принято во внимание, что ООО "Плодопитомник" существует длительное время (создано в 1992 году), занимается производством (выращиванием) и реализацией садоводческой продукции, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов. Суд посчитали, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов ООО "Плодопитомник", не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что не относится в силу положения статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды отклонили как недоказанный довод Инспекции о невозможности взыскания с заявителя доначисленных по решению от 23.06.2010 N 22-19/705 и оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела в суде. Вывод судов обоснован представленными Обществом документами (копиями бухгалтерского баланса на 31.03.2010 и 30.06.2010, отчетами о прибылях и убытках за I квартал и полугодие 2010 года, справками банков об оборотах денежных средств, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и др.).

Утверждение Инспекции о незаконности определения суда от 20.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 26.10.2010 по причине непредставления ООО "Плодопитомник" встречного обеспечения, отклоняется как не основанное на нормах главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 94 АПК РФ указано, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому судами не рассматривался вопрос о возможности предоставления заявителем по делу встречного обеспечения.

Приводимые Инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 23.06.2010 N 22-19/705 в оспариваемой Обществом части и удовлетворения жалобы Инспекции.

Кассационная жалобы Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А05-9412/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин