Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-14370/10 по делу N А05-9412/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14370/2010 по делу N А05-9412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" Вахрамовой Г.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 73), Петровой Л.И. (доверенность от 18.04.2011 без номера), Тарасова А.А. (доверенность от 25.04.2011 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 29.12.2010 N 03-08/064921),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А05-9412/2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" (далее - Общество, ООО "Плодопитомник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.06.2010 N 22-19/705 в части доначисления и предложения уплатить 3 719 800,65 руб. налога на прибыль и 2 789 850,49 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этих налогов, а также вывода о незаконном возмещении налогоплательщиком из бюджета 12 966 руб. НДС за январь 2006 года и предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 (судья Ипаев С.Г.) заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также - предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, по эпизоду, связанному с операциями по поставке товаров налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") по первичным документам, подписанным от имени этого контрагента Ерошевой И.Г. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Плодопитомник" требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда от 19.11.2010 в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2010 N 22-19/705 отменено. В этой части суд отказал ООО "Плодопитомник" в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество просит отменить постановление суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Плодопитомник" в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд нарушений. Нарушения отражены налоговым органом в акте от 17.05.2010 N 22-19/49ДСП. В частности, в результате проверки Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джевел", "Графское", "Крафт" и "ТФ-1".

Решением налогового органа от 23.06.2010 N 22-19/705, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 3 743 729 руб. налога на прибыль, 2 812 823 руб. НДС за 2006-2008 годы и 2 439 204 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. ООО "Плодопитомник" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов за 2007-2008 годы, в виде взыскания 259 531 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция признала излишне предъявленным к возмещению из бюджета 12 966 руб. НДС за январь 2006 года и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.08.2010 N 07-10/1/11649 отменило решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, в части доначисления НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету этого налога по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А.

В остальной части ООО "Плодопитомник" оспорило решение Инспекции в арбитражном суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, а остальной части оставил этот судебный акт первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки сделала вывод о неправомерном отнесении Обществом в 2006 году к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "Джевел" и ООО "Графское", а также применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих контрагентов. Налоговый орган, доначисляя налоги, исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были подписаны от имени ООО "Джевел" и ООО "Графское" не их руководителями, а иными неустановленными лицами (экспертные заключения от 16.03.2010 N 216 и 217). Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО "Джевел" Алешкин Д.В. сообщил, что является учредителем и директором этого юридического лица. Однако согласно его показаниям в 2006 году названная организация не заключала договоров поставки с ООО "Плодопитомник" и документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом этот руководитель не подписывал, иным лицам таких полномочий не передавал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронеж уведомила о том, что ООО "Графское" с ИНН 3661001866, на налоговом учете не состоит. Организация с таким ИНН и соответствующим адресом регистрации имеет иную организационно-правовую форму - открытое акционерное общество. С момента своего создания открытое акционерное общество "Графское" свою форму не изменяло. В письме, направленном в налоговый орган и подписанном директором Степановым В.А. и бухгалтером Папоновой Т.А. указано, что данное юридическое лицо в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не имело взаимоотношений с Обществом, договоры не заключало, счета-фактуры не выставляло.

По данным ООО "Плодопитомник" оплата товаров ООО "Джевел" и ООО "Графское" производилась директором Общества Глазовой Н.Н. наличными денежными средствами. Вместе с тем представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки, полученные от этого контрагента, содержат информацию о контрольно-кассовой технике, которая ООО "Джевел" в налоговом органе не регистрировалась. ОАО "Графское" зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику с другими заводскими номерами.

Товарные накладные, имеющиеся у Общества, не подтверждают факт получения товаров от названных поставщиков, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, Общество располагается на острове Соломбала. Согласно распоряжению мэра города Архангельска от 20.05.2004 N 524-р в целях обеспечения сохранности моста через реку Кузнечиху и с вводом в эксплуатацию понтонного моста через эту реку с 25.04.2004 введено ограничение движения по Кузничевскому мосту транспортных средств с массой 10 тонн и более. По информации полученной Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от собственника второго - понтонного моста - ООО "Соломбальский ЦБК" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 документы на проезд по понтонной переправе транспортных средств ООО "Джевел", ООО "Графское" и ООО "Плодопитомник" не оформляли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по приведенным эпизодам проверки, указав на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО "Джевел" и ООО "Графское" не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этими поставщиками, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль спорных затрат неправомерными.

Кассационная инстанция считает выводы судов по рассматриваемым эпизодам правильными и основанными на материалах дела.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае апелляционный суд установил, что представленные Обществом первичные документы со стороны контрагента - ООО "Джевел" подписано лицами, не являвшимися его руководителями. Паспорт директора Алешкина Д.В. был украден в ноябре 2005 года и с 13.02.2006 признан недействительным, что подтверждается письмом Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2010. Доверенность на осуществление полномочий от имени ООО "Джевел" третьим лицам руководитель Алешкин Д.В. не выдавал. Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Джевел", не содержат обязательных сведений, предусмотренных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В этих накладных не указаны: должность лица, которое разрешило отпуск товара со стороны грузоотправителя; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза со стороны грузоотправителя; реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем; должность лица, принявшего товар, расшифровки подписи со стороны грузополучателя; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило товар со стороны получателя.

Расчеты с ООО "Джевел" осуществлялись Обществом исключительно наличными денежными средствами, хотя из материалов дела следует, что у этой организации имеется расчетный счет в банке и представленный Обществом договор поставки предусматривает оплату, в том числе и в безналичном порядке. В кассовых чеках, выданных ООО "Джевел", указана контрольно-кассовая машина с заводским номером 1534723. Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Джевел" зарегистрирована контрольно-кассовая машина с иным заводским номером. Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО "Джевел", получавших у директора общества Глазовой Н.Н. наличные денежные средства за поставленную продукцию. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, Общество не предприняло на стадии исполнения сделки мер по проверке у представителей контрагента соответствующих полномочий.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы от имени ООО "Графское" составлены без учета того, что юридического лица с такой организационно-правовой формой и приведенным в первичных документах идентификационным номером налогоплательщика не существует. При этом директор открытого акционерного общества "Графское", чьи реквизиты были использованы при составлении представленных Обществом первичных документов и счетов-фактур, также не подтвердил наличие договорных правоотношений с заявителем по делу.

Доводы жалобы Общества о том, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие у него регистров бухгалтерского учета, приходных ордеров, карточек складского учета, накладных формы М-15, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, получение продукции от контрагентов, принятие ее на учет и дальнейшую реализацию, не принимается судом кассационной инстанции.

Внутренние документы складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и не являются первичным документом, бесспорно подтверждающим факт получения товара от конкретного заявленного Обществом контрагента.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, вывод апелляционного суда том, что представленные Обществом документы не отвечают признаку достоверности и не подтверждают реальный характер сделок по приобретению товаров у ООО "Джевел" основан на результатах исследования и правовой оценки совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилами, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суды обоснованно признали представленные Обществом документы в обоснование затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Джевел" и ООО "Графское" недостоверными и не подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.2.2.2 мотивировочной части решения от 23.06.2010 N 22-19/705 Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2006 год, 69 492 руб., составляющих стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "ТФ-1", а также - применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этого контрагента. Как указал налоговый орган, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, с бесспорностью свидетельствующие о факте оказания ему транспортных услуг. В актах приемки услуг отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезенного груза, фамилия, имя и отчество водителя, перевозившего груз, марке автотранспортного средства.

Оплата услуг ООО "ТФ-1" производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо - директора общества Глазову Н.Н. При этом представители ООО "ТФ-1" не представляли доверенностей на получение денежных средств от данного общества. В приложенных к приходным кассовым ордерам чеках контрольно-кассовой техники указан заводской номер, который ООО "ТФ-1" в налоговых органах не регистрировало.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт реального оказания ООО "ТФ-1" услуг в спорном налоговом периоде. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт по этому эпизоду основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела, а также на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по этому эпизоду были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не относится в компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Плодопитомник" не приводит основания, по которым оно обжалует постановление суда по вышеуказанному эпизоду, со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения судом норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам спора в этой части судом кассационной инстанции не выявлено.

Как следует из пункта 1.2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, Инспекция посчитала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и учет при исчислении налога на прибыль за 2006 год расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "Крафт" в период с 01.01.2006 по 24.04.2006.

В рамках выездной проверки на запрос налогового органа поступил ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу о том, что ООО "Крафт" (ИНН 7814343095, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 27, литера А) в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица только с 25.04.2006. Поэтому Инспекция пришла к выводу о том, что в документах, представленных ООО "Плодопитомник" в подтверждение спорных хозяйственных операций за период с 01.01.2006 по 24.04.2006, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице, которое в этот период не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции не поддержал правовую позицию налогового органа и признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным, указав на то, что факт регистрации ООО "Крафт" в качестве юридического лица с 25.04.2006 не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по этому эпизоду, исходил из того, что контрагент Общества - ООО "Крафт" - не состоял до 25.04.2006 на налоговом учете, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не обладал правоспособностью юридического лица. Оформление первичные учетных документов и счетов-фактур несуществующим юридическим лицом лишает Общество права на принятие понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Этот вывод суда основан на правильном применении положений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суда, ни в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, и влекут за собой возникновение негативных налоговых последствий для участников данных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд суд правомерно признал, что у ООО "Плодопитомник" не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов на приобретение товаров у ООО "Крафт" в период с 01.01.2006 по 24.04.2006 и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1.2.1.4 мотивировочной части решения Инспекция от 23.06.2010 N 22-19/705 Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2006 - 2008 годы налогом на прибыль базу, стоимость товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Крафт", и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам этого поставщика.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что подписи в документах за период с 13.01.2006 по 04.02.2008 выполнены от имени ООО "Крафт" Ерошевой И.Г., которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 25.04.2006 являлась учредителем и руководителем этого общества, а за период с 16.04.2008 по 20.11.2008 - Новиковым А.В., который с 03.04.2008 числился учредителем ООО "Крафт").

Вместе с тем согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделение по району Отрадное Северо - Восточного административного округа), направленному в ответ на запрос Инспекции, гражданин Новиков А.В. умер 28.09.2007, а его паспорт уничтожен по акту N 12 за 2007 год.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право Общество на применение налоговых вычетов по НДС и включение спорных затрат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документы, подписанные Новиковым А.В. после его смерти.

Обжалуя выводы суда апелляционной инстанции в этой части, Общество вновь приводит те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спорного эпизода судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО "Крафт", оформленным за подписью Новикова А.В. после его смерти и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда в этой части основаны на положениях глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53. Представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно в совокупности и взаимосвязи и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, по эпизоду взаимоотношений Общества с его поставщиком - ООО "Крафт", по первичным документам, подписанным от имени этого контрагента директором Ерошевой И.Г.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в отношении приобретения Обществом у этого контрагента товаров в период с 13.01.2006 по 04.02.2008 на основании договоров и счетов-фактур, подписанных руководителем ООО "Крафт" Ерошевой И.Г., налоговым органом не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт поставки товаров ООО "Плодопитомник". Суд первой инстанции указал, что сама Ерошева И.Г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не опрашивалась, а в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие факт подписания ею договоров поставки и счетов-фактур.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом исследовал вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов по НДС и правомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат. Первичные документы налогоплательщика оценены в совокупности с представленными налоговыми органами доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые Обществом: оплата товаров контрагенту производилась исключительно наличными денежными средствами через директора Общества Глазову Н.Н. при отсутствии у лиц, принимающих денежные средства доверенностей ООО "Крафт" на совершение таких действий; в представленных налогоплательщиком чеках контрольно-кассовой машины указан заводской номер 0324262, однако в налоговых органах ООО "Крафт" зарегистрировало контрольно-кассовую машину с другим заводским номером; Общество не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от указанного поставщика; ООО "Крафт" не имеет транспортных средств, а доказательства того, что названный контрагент использовал наемный транспорт, в материалах дела отсутствуют; ООО "Крафт" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, за период с 25.04.2006 по 30.09.2006 эта организация представляла налоговую отчетность с нулевыми показателями;

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что к местонахождению ООО "Плодопитомник" груз можно доставить только по понтонному мосту через реку Кузнечиху, поскольку с 24.05.2004 органами исполнительной власти установлено ограничение движения транспортных средств с массой более 10 тонн по основному - Кузничевскому мосту. Однако в спорный период документы на проезд по понтонной переправе транспортных средств ООО "Крафт" или ООО "Плодопитомник" у собственника понтонного моста (ООО "Соломбальский ЦБК") не оформляли.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Общество в материалы дела также не представило.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в спорный период у Общества согласно представленным документам отсутствовала фактическая возможность по хранению закупаемой продукции в приобретаемых объемах в связи с отсутствием соответствующих складских помещений.

Совокупность приведенный обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Общество не представило налоговому органу и суду содержащие достоверные сведения документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей с ООО "Крафт" по поставке товаров в проверяемые периоды.

Доводы кассационной жалобы ООО "Плодопитомник" в этой части также по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Ссылка Общества в доводах кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виду того, что в своем постановлении апелляционный суд сослался, в том числе, на пояснения директора Общества Глазовой Н.Н., которые она в ходе рассмотрения дела не давала, поскольку аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 27.01.2011 - 03.02.2011 таких пояснений не содержит, не может быть признан состоятельной.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27.01.2011 - 03.02.2011 составлен без нарушения законодательства. Суд зафиксировал без искажения сведения, указанные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Аудиозапись судебного заседания в материалах дела также имеется. Приобщенный к материалам дела оптический диск, состоящий из трех файлов (с учетом перерывов в судебном заседании), содержит полную запись хода судебного заседания апелляционного суда от 27.01.2011 - 03.02.2011, в том числе и пояснения директора ООО "Плодопитомник".

В силу пункта 7 статьи 155 лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

В рассматриваемом случае заявитель по делу не обращался в установленный срок в апелляционный суд с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Сведения о том, что Общество знакомилось с аудиозаписью судебного заседания непосредственно в здании апелляционного суда путем прослушивания той аудиозаписи, которая имеется в информационной системе суда апелляционной инстанции, с тем, чтобы ссылаться на неполноту такой аудиозаписи либо на отсутствие в ней какой-либо информации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы ООО "Плодопитомник" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд организациями, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей. При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, Обществом излишне уплачено 1 000 руб. госпошлины, которая на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А05-9412/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2011 N 142.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин