Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-11968/2010 по делу N А56-73724/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11968/2010 по делу N А56-73724/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11968/2010 по делу N А56-73724/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" Хадалова П.А. (доверенность от 31.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Светлана" Дичко А.В. (доверенность от 22.07.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-73724/2009 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") о взыскании 184 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.08.2007 N 20/8 (далее - Договор N 20/8), и 273 134,40 руб. пеней за нарушение сроков их оплаты, а также 6 400 руб. задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором от 01.08.2007 N 22/8 (далее - Договор N 22/8) и 1 327,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "Светлана" в пользу ООО "Эйдос" взыскано 191 200 руб. задолженности и 191 200 руб. неустойки и процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Светлана", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ООО "Эйдос" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Светлана" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Эйдос" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором N 20/8 ООО "Эйдос" (исполнитель) обязалось выполнить работы по восстановлению и расчистке гидромелиоративных сооружений, а ООО "Светлана" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 184 800 руб.

В силу пункта 5.2 Договора N 20/8 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,2% договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-передачи работ от 06.09.2007 (л.д. 24) ООО "Эйдос" выполнило, а ООО "Светлана" приняло без замечаний работы, выполненные по Договору N 20/8 на сумму 184 800 руб.

Выполнение истцом работ, предусмотренных Договором N 20/8, на сумму 184 800 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно установил обязанность ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Договора N 20/8.

По Договору N 22/08 ООО "Эйдос" (арендодатель) обязалось предоставить в пользование ООО "Светлана" (арендатор) для производства работ экскаватор Komatsu PC210LC-6K, государственный N 5349, с экипажем, а арендатор - оплатить эти услуги.

Пунктом 3 Договора N 22/8 предусмотрено, что арендатор обязуется произвести оплату услуг за фактически отработанное время из расчета 1 500 руб. за час работы.

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.08.2007, от 05.09.2007 и от 28.09.2007, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Эйдос" оказало ООО "Светлана" услуги на общую сумму 642 000 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2007 N 29 и от 15.10.2007 N 43 ответчик уплатил истцу за оказанные услуги 635 600 руб.

Доказательств полной оплаты принятых услуг ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд применил статью 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер неустойки и с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал 191 200 руб.

В кассационной жалобе не оспаривается правомерность взыскания судом задолженности, неустойки и процентов. В качестве доказательства незаконности судебного акта податель жалобы ссылается только на нарушение процессуальных норм - неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 21.10.2009 суд принял к производству исковое заявление ООО "Эйдос" и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.01.2010.

Копию данного определения суд направил ответчику по адресу, приведенному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в Договорах N 20/8 и 22/8 и в кассационной жалобе (194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, офис 2).

Указанное почтовое отправление получено отделением связи 26.10.2009 и согласно справке почтальона доставлялось ответчику с оставлением извещения 28.10.2009 и 02.11.2009, а затем возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения. По этой же причине ответчику не вручено почтовое отправление кассационной инстанции.

Таким образом, ответчик, указав свой адрес (Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, офис 2), не организовал получение почтовой корреспонденции по нему, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.01.2010, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-73724/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова