Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-2235/2008 по делу N А56-35962/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-35962/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-35962/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-35962/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-35962/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-35962/2004

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А56-35962/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева" Алексеевой А.В. (доверенность от 21.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Швечковой Н.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35962/2004,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обществам с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - Фирма) и "Простор" (далее - Общество) о признании недействительными:

- проведенных 30.08.2004 торгов по продаже зданий лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, литеры А и Б (далее - торги);

- заключенных 30.08.2004 между Фирмой и Обществом договоров купли-продажи названного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 Обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2005.

Общество 07.08.2007 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) изменена практика применения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество 17.04.2008 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество сослалось на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия, изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также на то, что пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 17) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление ВАС РФ N 14) установлено дополнительное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 определение от 25.12.2008 и решение от 01.12.2004 отменены, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-13652/05 Обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009.

Общество 04.05.2010 в третий раз обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отменить; заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- решение от 01.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по настоящему делу основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, что нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5180/2005 и пункте 6 Информационного письма N 101;

- пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в связи с изменением судебной практики стал возможным лишь после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - Постановление КС РФ N 1-П);

- суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, необоснованно пришли к выводу о том, что принятие Информационного письма N 101 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.12.2004, поскольку иск Института был удовлетворен не только в связи допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, но и в связи с проведением торгов при наличии запрета на реализацию недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения иска о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества послужили нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности ареста и реализации имущества Института, а так же наличие судебного запрета на проведение торгов.

После принятия решения от 01.12.2004 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2005 и 29.08.2005 по настоящему делу практика применения положений статьи 449 ГК РФ, на основании которых были приняты оспариваемые судебные акты, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5180/05, в котором сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В дальнейшем данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Информационного письма N 101.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также то, что пунктом 5.1 Постановления ВАС РФ N 17 в редакции Постановления ВАС РФ N 14 предусмотрено дополнительное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в соответствии с Постановление КС РФ N 1-П не исключена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, непосредственно в арбитражный суд, принявший этот акт, Общество 20.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5.1 Постановления ВАС РФ N 17, введенного Постановлением ВАС РФ N 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления ВАС РФ N 17, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам которого принято Постановление КС РФ N 1-П.

В соответствии с резолютивной частью Постановления КС РФ N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления ВАС РФ N 17 (в редакции Постановления ВАС РФ N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

Из содержания пункта 5.1 Постановления ВАС РФ N 17, а так же Постановления КС РФ N 1-П, в том числе его пункта 6 мотивировочной части, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по обращению заинтересованного лица арбитражным судом может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в случае: если в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; заинтересованным лицом не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, в настоящее время возможность пересмотра решения от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 в порядке надзора у лиц, участвующих в деле, утрачена.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5180/05 и Информационное письмо N 101 не содержат прямого указания на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что исковые требования Института удовлетворены не только в связи нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, но и в связи с проведением торгов в нарушение действующего запрета на реализацию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-35962/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева