Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-14467/2010 по делу N А05-6585/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14467/2010 по делу N А05-6585/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предприниматели Горчинского Станислава Эдвардовича Ларионовой Н.Н. (доверенность от 18.03.2010),

рассмотрев 09.02.2011 после перерыва, объявленного 02.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-6585/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 24.03.2010 N 43-05/06299.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 с учетом дополнительного решения суда от 27.09.2010 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением коэффициента К2 и методики определения физического показателя "количество работников" пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете ЕНВД, а также по эпизодам непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей и расходов предпринимателя на оплату услуг по предоставлению работников по договору гражданско-правового характера с предпринимателем Якушевой М.Э.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части выводов о применении коэффициента К2 и непринятия материальных расходов при продаже автомобилей. По мнению предпринимателя, судами неправомерно не учтено положение абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласно которому значение поправочного коэффициента К2, установленное соответствующим представительным органом, корректируется исходя из фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по предпродажной подготовке автомобилей, он вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией автомобилей.

Инспекция в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит отменить решение суда от 09.06.2010 и постановление от 28.10.2010 в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению Инспекции, ею правильно произведен расчет исходя из полного рабочего времени привлеченных сотрудников.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонил доводы жалобы налогового органа.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 и принято решение от 24.03.2010 N 43-05/06299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.06.2010 N 07-10/2/07253 решение Инспекции от 24.03.2010 N 43-05/06299 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Горчинский С.Э. обратился в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекцией установлено, что предприниматель при расчете ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств занизил физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем занизил сумму ЕНВД за проверяемый период.

Занижение физического показателя произошло по причине не учета Горчинским С.Э. работников, привлеченных по договору гражданско-правового характера подбора и найма персонала с предпринимателем Якушевой М.Э. (сестрой Горчинского С.Э.), которые были фактически заняты при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что при расчете количества работников, занятых при осуществлении данного вида деятельности, налоговому органу следовало учесть, что привлеченные работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, характеризующий этот вид предпринимательской деятельности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", и базовая доходность в месяц -12 000 руб.

Согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по указанному виду предпринимательской деятельности Горчинский С.Э. использует труд работников по договорам подбора и предоставления персонала, по договорам возмездного оказания услуг и других договоров, заключенных с предпринимателем Якушевой М.Э.

Согласно табелям учета рабочего времени, составленным Горчинским С.Э., а также показаниям работников, фактически занятых при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, услуги оказывались работниками по неполному рабочему времени (работники вызывались по мере надобности для выполнения конкретного вида работ).

В связи с указанным судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание табели учета рабочего времени, составленные предпринимателем Якушевой М.Э. в качестве надлежащего доказательства подтверждения полного рабочего времени сотрудников.

Суды также обоснованно учли, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекцией также установлено, что предприниматель занижал значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, предусмотренное решением муниципального совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42.

Признавая правильной позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, суды указали на то, что предприниматель не представил надлежащую пропорцию отношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, исходя из которой должно корректироваться значение коэффициента К2.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории муниципального образования "Северодвинск" решением муниципального совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход, одним из элементов, формирующим размер которого, является базовая доходность по определенному виду деятельности, установленная НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абзац третий пункта 6 статьи 346.29 НК РФ).

Указанная норма действовала в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 до 01.01.2008 учитывался фактический период времени осуществления деятельности. С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из данной статьи Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Указанная норма отменена только с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в абзаце третьем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ установлено право налогоплательщика определить значение коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.

С учетом изложенного следует признать, что в проверяемом периоде предприниматель вправе откорректировать установленное представительным органом муниципального образования значение коэффициента К2, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию обоснованности доначислений налогов, как по праву, так и по размеру.

Следовательно, доначисление Инспекцией единого налога, пеней и штрафов в связи с применениям коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца не соответствует нормам статьи 346.29 НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку судов обеих инстанций на письмо ФНС РФ от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@, поскольку в нем содержится разъяснение нормативных положений, действующих с 01.01.2009.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о правомерности применения Инспекцией коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.

В ходе проверки налоговым органом также установлено занижение предпринимателем доходов от продажи легковых автомобилей физическим лицам на 476 000 руб. при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Указанные доходы Горчинский С.Э. считал полученными от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей, а потому подлежащими налогообложению ЕНВД и не подпадающими под действие УСН.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям.

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает правомерность применения налоговым органом УСН, однако указывает, что осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по предпродажной подготовке автомобилей, он вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией автомобилей.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно условиям договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с физическими лицами, предприниматель (продавец) обеспечивает квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля, предоставляет информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль, выполняет в полном объеме предпродажную подготовку и делает об этом отметку в сервисной книжке, предоставляет покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность, а также продает покупателю один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера транспортного средства.

В свою очередь покупатели обязуются ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, а также оплатить стоимость автомобиля, определенную договором.

При проведении проверки налоговым органом были опрошены свидетели (физические лица - покупатели автомобилей), которые подтвердили, что стоимость приобретенных ими автомобилей соответствует стоимости, указанной в договорах.

В товарных накладных на реализацию автомобилей и в платежных документах также указана стоимость автомобиля, соответствующая стоимости, указанной в договоре. Стоимость предпродажной подготовки отдельной строкой не выделена.

Суды установили, что предприниматель не заключал с физическими лицами отдельные договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей, а стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи и иных документах не определялась.

Не обжалуя вывод судов о правомерности применения по данному виду деятельности УСН, предприниматель ссылается на наличие понесенных им расходов в связи с ее осуществлением (расходы на приобретение магнитолы, сигнализации, а также работы по их установке) и указывает на необходимость учитывать такие расходы при определении налоговой базы.

Указанный довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Горчинским С.Э. расходов, поименованных в кассационной жалобе; документы, подтверждающие затраты предпринимателя, не были представлены ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Одним из принципов арбитражного процесса, установленным статьей 9 АПК РФ, является состязательность. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что затраты на осуществление предпродажной подготовки налогоплательщик не подтвердил первичными документами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2010 N 63765. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 100 руб. Следовательно, предпринимателю следует возвратить 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-6585/2010 отменить по эпизоду применения коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 24.03.2010 N 43-05/06299 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-6585/2010 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горчинскому Станиславу Эдвардовичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова