Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-14894/2010 по делу N А42-8797/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14894/2010 по делу N А42-8797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Пограничного управления Ефремова Ю.Г. (доверенность от 31.12.2009), от Общества Климова С.Е. (доверенность от 04.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галенит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-8797/2009,

установил:

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галенит" (далее - Общество) о признании права оперативного управления на объект недвижимости "Чайная. Магазин" под инвентарным N 103 (здание Т-36-СВ, одноэтажное) общей площадью 157,9 кв.м.; обязании ответчика возвратить истцу указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, администрация Печенгского района Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, 305 Военно-следственный отдел Военно-следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Северному Флоту, военный прокурор Северного Флота.

Решением от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи, заключенному с управомоченным лицом, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда; идентичность объектов, закрепленных на праве оперативного управления за истцом и на праве хозяйственного ведения за дочерним унитарным предприятием "360 Отдел торговли" федерального государственного предприятия Управления торговли Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - Дочернее предприятие), не доказана; суд необоснованно не применил исковую давность, так как о нарушении своего права истец мог узнать в 2004 году.

Пограничное управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, указывая, что о неправомерном отчуждении имущества ответчик узнал только в 2009 году.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Пограничного управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту от 11.08.94, утвержденному 02.09.94 командующим Северным Флотом, 19.09.94 командующим войсками Северо-Западного пограничного округа и 29.11.94 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, из ведения Северного Флота в ведение Северо-Западного пограничного округа передано имущество гарнизона Лиинахамари, в том числе в составе военного городка N 1 здание "Чайная. Магазин", именуемое также в учетных документах как "Матросская чайная".

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.09.96 N 1005-р Министерству обороны Российской Федерации предписано передать на баланс Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - ФПС России) высвобождаемые военные городки и имущество, в том числе военный городок N 1 (42 обрпл) в п. Лиинахамари Мурманской области; указанное имущество закреплено за ФПС России на праве оперативного управления.

Впоследствии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 308 в связи с упразднением ФПС России и передачей функций упраздняемой ФПС России Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) в состав последней переданы пограничные войска, органы пограничной службы и организации упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации, а также выделенные на содержание указанных войск, органов и организаций финансовые средства, здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество.

Здание "Матросская чайная" учитывалось в реестре федерального имущества как закрепленное за Пограничным управлением (его правопредшественниками).

В то же время на учете Дочернего предприятия числилось здание Т-36-СВ как находящееся в его хозяйственном ведении, также внесенное в реестр федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2004 по другому делу (N А42-2895/04) установлен юридический факт владения Дочерним предприятием на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества - одноэтажным кирпичным зданием Т-36-СВ общей площадью 157,9 кв.м., постройки 1987 года, в пос. Лиинахамари Печенгского района. На основании указанного решения зарегистрировано 02.09.2004 право хозяйственного ведения Дочернего предприятия в отношении этого объекта.

Конкурсный управляющий Дочернего предприятия и Общество заключили договор от 25.10.2004 купли-продажи здания Т-36-СВ по цене 30 000 руб. На основании указанного договора зарегистрирован 30.11.2004 переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА N 208134).

Пограничное управление, ссылаясь на то, что здание, проданное Обществу Дочерним предприятием, принадлежит на праве оперативного управления Пограничному управлению, которое о неправомерном отчуждении объекта узнало только при обследовании военного городка N 1 в феврале 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по результатам всестороннего и объективного исследования доказательств судом установлено, что здание Т-36-СВ, включенное при инвентаризации в состав имущества Дочернего предприятия, и здание "Матросская чайная" (или "Чайная. Магазин"), закрепленное за Пограничным управлением на праве оперативного управления, представляют собой один и тот же объект. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах дела и исследовавшихся судом доказательств.

Материалами дела также подтверждается, что спорный объект по решению собственника в лице уполномоченных органов был закреплен на праве оперативного управления за Пограничным управлением. В то же время доказательства принятия собственником решений в отношении Дочернего предприятия о закреплении за ним спорного объекта на праве хозяйственного ведения не предъявлены. Напротив, как усматривается из материалов дела, имущество военного городка N 1 в п. Лиинахамари в 1994 году было передано от Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находилось Дочернее предприятие, в ФПС России, функции которой переданы ФСБ России, являющейся учредителем Пограничного управления.

Решение арбитражного суда от 18.06.2004 по делу N А42-2895/04, на основании которого было зарегистрировано право хозяйственного ведения Дочернего предприятия, не может служить доказательством отсутствия права оперативного управления на тот же объект у Пограничного управления, поскольку последнее в рассмотрении дела N А42-2895/04 не участвовало. В таком случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, указанное решение не имеет юридической силы в отношении Пограничного управления и не препятствует ему обратиться в суд с требованием о признании вещного права за ним.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 посчитал, что у Пограничного управления имеется право оперативного управления спорным зданием, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и потому согласно статье 6 этого Закона действительное независимо от его государственной регистрации. Из изложенного следует, что указанное в исковом заявлении здание было приобретено Обществом у Дочернего предприятия, не управомоченного на его отчуждение.

Применив при рассмотрении спора в совокупности положения статей 223, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования объекта из незаконного владения Общества и признания за Пограничным управлением вещного права на этот объект.

Заявление ответчика о применении исковой давности также правомерно отклонено судом. На требование о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, спорный объект расположен на территории военного городка, находился в законсервированном состоянии, то есть владение этим объектом не было связано с его постоянной эксплуатацией и постоянным контролем за его состоянием; факт продажи здания Обществу был выявлен только при обследовании имущества военного городка в феврале 2009 года. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, в какой период каким образом использовалось здание Обществом, начиная с 2004 года, то есть о таком открытом владении, что правообладатель не мог не знать о факте нахождения имущества в чужом незаконном владении. С учетом изложенного вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

В судебном заседании представитель Пограничного управления заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009, мотивируя ходатайство тем, что сохранение мер препятствует государственной регистрации права оперативного управления истца на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Названным определением Обществу запрещено отчуждать, иным образом распоряжаться зданием Т-36-СВ общей площадью 157,9 кв.м.

Данное ходатайство следует возвратить Пограничному управлению без рассмотрения, поскольку, помимо отмены обеспечительных мер, истец также просил отозвать исполнительный лист, выданный на основании определения от 18.09.2009, и завершить исполнительное производство. Однако разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Пограничное управление не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, исходя из того, что согласно части четвертой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А42-8797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина