Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14029/2010 по делу N А21-1189/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу А21-1189/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бовшеву Юрию Павловичу - с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о взыскании 999 195,4 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по изготовлению бетонных полов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кабычкин С.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между действиями ответчика и выявленными дефектами покрытия пола отсутствует причинно-следственная связь.

Кабычкин С.В. считает, что согласно пояснениям эксперта непосредственной причиной образования дефектов поверхностного слоя бетонных полов является нарушение подрядчиком требований СНиПов и технологии изготовления бетонных полов, а именно: завышение шага деформационных швов и слишком низкое расположение армирующей сетки. Стоимость ремонтных работ по заделке трещин, выбоин и устранению дефектов по государственным расценкам, как указано экспертом составляет 245 667 руб. 49 коп., однако эксперт считает необходимым включить в размер убытков и 863 528 руб. - стоимость нового покрытия с целью предотвращения образования трещин в последующем.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что трещины могли образоваться по причине некачественного изготовления другим подрядчиком жесткого подстилающего слоя бетонного покрытия полов, поскольку, по заключению строительной экспертизы, фактическая прочность бетона жесткого подстилающего слоя составляет В12,5 и превышает требуемую проектом - В7,5.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, приступив к выполнению работ, подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов работы.

Кабычкин С.В. также обращает внимание на то, что судами необоснованно не применен пункт 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик.

Помимо прочего, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности произведенного им расчета убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1/01 от 09.01.2007, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по изготовлению 1100 кв.м. бетонных полов производственных помещений, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Речная ул., д. 4; стоимость работ определена в сумме 577 500 руб. с поэтапным расчетом в течение 3 месяцев. Срок выполнения работ - не позднее 25.01.2007.

02.02.2007 года в производственных помещениях, где производились работы, произошел пожар.

Работы по устройству бетонных полов подрядчик прекратил и составил акт N 1 за январь 2007 года о выполнении работ по устройству наливных полов из фибробетона в количестве 1030,5 кв.м. стоимостью 553 388 руб.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А21-6557/2007 было признано, что подрядчик не составил акт о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2 и не известил надлежащим образом заказчика о готовности результата работ к передаче заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2009 г. по делу N А21-6196/2009 договор подряда признан расторгнутым по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ по инициативе предпринимателя Кабычкина С.В., - в связи с тем, что 27.12.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Решением суда по делу N А21-12740/2009 с предпринимателя Бовшева Ю.П. в пользу предпринимателя Кабычкина С.В. взыскана неустойка в сумме 110 000 руб. за несоблюдение срока выполнения работ по указанному договору подряда.

Ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца не доказанными по праву и размеру, а потому отказали в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству истца судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой, появление трещин на поверхности пола могло быть вызвано завышением шага деформационных швов, низким расположением арматурной сетки в покрытии пола; к тому же при изготовлении жесткого подстилающего слоя допущена недостаточная прочность бетона, а также отсутствие слоя гравийной (щебеночной) подготовки.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как правомерно посчитали суды на основании экспертного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что непосредственной причиной появления трещин на поверхности пола явилось ненадлежащее качество работ выполненных именно ответчиком, при наличии доказательств выполнения части работ, с которыми связана возможность появления трещин (работы по устройству подстилающего слоя и проектные работы), иными подрядными организациями.

Письменные и устные пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания по вопросу о причинах возникновения трещин, были оценены судами, и их достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности непосредственно с заключением эксперта, составленным в рамках судебной экспертизы.

При этом суды обоснованно установили, что пояснения эксперта относительно вины именно ответчика в возникновении трещин противоречат выводам, указанным в заключении, и не аргументированы, в отличие от выводов заключения.

Пояснения эксперта правильно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в возникновении трещин.

Поэтому и кассационным судом отклонен довод Кабычкина С.В. о том, что письменным ответом и пояснениями эксперта Сапрыкина Ю.М. подтверждается причина образования дефектов поверхностного слоя бетонных полов - нарушение ответчиком требований СНиПов и технологии их изготовления, выразившееся в завышении шага деформационных швов и низком расположении армирующей сетки.

Необходимо отметить отсутствие доказательств в деле подтверждающих, что отсутствие гравийной, щебеночной подготовки жесткого подстилающего слоя не является причиной возникновения трещин.

Судами тщательно исследован и вопрос заявленных истцом убытков по размеру и правомерно отклонен, поскольку в расчет включена стоимость работ по армированию подстилающих слоев, которые не входят в объем работ по устройству покрытия пола.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы в соответствии с названными нормами, сделали правомерный вывод о том, что Кабычкин С.В. не представил бесспорных доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств и размера ущерба.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы тщательно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу А21-1189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова