Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-5929/2009 по делу N А56-18085/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-5929/2009 по делу N А56-18085/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-18085/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11), от Балтийской таможни Чистова Н.Н. (доверенность от 07.02.2011 N 04-19/3373),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-18085/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 08.04.2008 N 08/04-08/8 о зачете в счет уплаты будущих таможенных платежей 621 086 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 621 086 руб. 05 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В апреле 2010 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 77 400 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-18085/2008 в судах трех инстанций (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 77 400 руб.

Заявитель считает, что им подтвержден размер понесенных расходов в полном объеме, и не согласен с выводами судов о том, что выплаченная обществом сумма не является разумной. Эти выводы, как полагает податель жалобы, нельзя признать обоснованными. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Доводы жалобы обусловлены положениями статей 65, 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, указанное заявление общества, поданное в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2008 - 2009 годах; заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Последующее обращение общества в арбитражный суд (применительно к статье 112 АПК РФ) с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 77 400 руб. за рассмотрение данного дела) основано на соглашении от 04.06.2008 N 1/юр-04/06-08 (том дела III; листы 79 - 84). Это соглашение заключено обществом (доверитель) с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) и связано с поручением (юридической помощью, представительством в арбитражных судах) по вопросу о возврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих уплат соответствующих платежей. В нем указано на поданные обществом в 2007 году десять грузовых таможенных деклараций за определенными номерами (далее - ГТД). В приложении к соглашению приведены расценки на юридические услуги.

Суды двух инстанций частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам. Они не оспариваются в рамках кассационного производства.

Вместе с тем судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае уплаченные обществом поверенному (ООО "Балт-Сервис") денежные средства обоснованно признаны судами судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов общество представило акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.02.2010, счет на оплату от 08.02.2010 N 27 и платежное поручение от 26.03.2010 N 444, оригинал которого с выписками банка обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Кроме того, обществом представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и отчет от 08.02.2010 об оказании юридической помощи (том дела III; листы 82 - 83, 85 - 89, 107 - 109).

Материалами дела также подтверждается участие представителей (работников ООО "Балт-Сервис") при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 77 400 руб. является разумной; эта сумма чрезмерна.

Этот вывод сделан с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно общества, то есть серийности спорных отношений). Судами приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения N 1/юр-04/06-08, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судами приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Процессуальных предпосылок к переоценке имеющихся в деле доказательств не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-18085/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян