Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-11630/2010 по делу N А56-14545/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-11630/10 по делу N А56-14545/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-11630/2010 по делу N А56-14545/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11630/2010 по делу N А56-14545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (паспорт серия 40 07 N 041776),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-14545/2010 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда), в котором после уточнения требований просила:

- "признать недействительным соглашение о неустойке при отсутствии письменной формы;

- признать отсутствие идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих;

- приостановить изменение начисления пенсии до вынесения решения судом и сделанное удержание возвратить;

- обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и о восстановлении отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет;

- обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации". Поводом для такого обращения Смольской Е.Ф. в суд послужило выставление ей Управлением Пенсионного фонда требований об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В удовлетворении требования Смольской Е.Ф. об обращении арбитражного суда в Конституционный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.06.2010 отказал. В остальной части суд прекратил производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2010 отменил определение от 07.06.2010 и постановление от 26.07.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2010 (судья Баталова Л.А.) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил на 13.01.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления Смольской Е.Ф.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции от 07.12.2010 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2010 возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 07.12.2010 препятствует рассмотрению заявленных ею исковых требований по существу, поскольку дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции в коллегиальном составе.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смольской Е.Ф.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и в соответствии со статьей 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств. Подготовка дела к судебному разбирательству представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, проведение судьей подготовки дела к судебном разбирательству и вынесение определения о назначении судебного заседания единолично вытекает из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Смольской Е.Ф. на определение суда первой инстанции от 07.12.2010.

Доводы Смольской Е.Ф., подтверждающие незаконность, по ее мнению, вынесенного судом первой инстанции определения от 07.12.2010, в том числе вследствие уклонения суда от решения вопроса об обращении по ходатайству Смольской Е.Ф. в Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, могут быть выдвинуты при обжаловании решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судами правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-14545/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина