Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11630/2010 по делу N А56-14545/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-11630/10 по делу N А56-14545/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-11630/2010 по делу N А56-14545/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-11630/2010 по делу N А56-14545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (паспорт серия 40 07 N 041776), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга Дуниной Т.А. (доверенность от 25.01.2010 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-14545/2010 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Протас Н.И.), установил:

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда), в котором после уточнения требований (т. 1, л. 72) просила:

- "признать недействительным соглашение о неустойке при отсутствии письменной формы";

-"признать отсутствие идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих";

- "приостановить изменение начисления пенсии до вынесения решения судом и сделанное удержание возвратить";

-"обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и о восстановлении отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет";

- "обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации".

Поводом для такого обращения Смольской Е.Ф. в суд послужило выставление ей Управлением Пенсионного фонда требований об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В удовлетворении требования Смольской Е.Ф. об обращении арбитражного суда в Конституционный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Никитушева М.Г.) отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а представитель Управления Пенсионного фонда просил жалобу отклонить, считая принятые судами по данному делу определение и постановление законными и обоснованными. В заседании объявлялся перерыв на 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Смольской Е.Ф., выслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление апелляционного суда от 26.07.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2010 производство по делу по требованиям Смольской Е.Ф. о признании недействительным соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы; о признании отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих; о приостановлении изменения начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанных с нее сумм прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал перечисленные требования неподведомственными арбитражному суду.

Этим же определением суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Смольской Е.Ф. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу восстановления отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена судом апелляционной инстанции.

Однако при вынесении судами обжалуемых определения и постановления оставлены без внимания следующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения и оформляется определением арбитражного суда, в котором излагаются основания прекращения дела со ссылкой на конкретные пункт и часть статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора.

Если же предметом рассмотрения является не существо дела, а отдельные вопросы, возникающие в процессе его появления, движения и прекращения, то суд выносит определение.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав, что часть заявленных Смольской Е.Ф. требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с их неподведомственностью этому суду, вынес определение о прекращении производства по делу в этой части.

В мотивировочной части этого же определения суд указал на рассмотрение по существу остальных требований заявителя. В резолютивной определения также указано не только на прекращение производства по делу в отношении части требований, признанных неподведомственными арбитражному суду, но и на отказ в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных по существ у.

Между тем рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании требований Смольской Е.Ф. по существу в силу статьи 167 АПК РФ является основанием для вынесения судебного акта, оформленного в виде решения. То есть судом первой инстанции в нарушение требований статьи 167 АПК РФ не принято решение в отношении требований, рассмотренных судом по существу. Названное нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы и не установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе фактические предмет и основания заявленных Смольской Е.Ф. в суд требований, причины, побудившие ее обратиться в арбитражный суд, результаты судебного разбирательства, на которые она рассчитывала, обращаясь в суд, не выяснены все вопросы, от разрешения которых зависит вынесение правильного и обоснованного решения.

Предметом иска считается требование, заявленное истцом (заявителем) к ответчику. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При рассмотрении заявленных Смольской Е.Ф. требований судами не учтено, что поводом для обращения в арбитражный суд послужило выставление Смольской Е.Ф. Управлением Пенсионного фонда требований об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, которые приобщены к материалам дела.

Как пояснила Смольская Е.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции, она оспаривает законность начисления Управлением Пенсионного фонда пеней по страховым взносам. Сформулированные ею требования в суд, по сути, являются доводами (основаниями), подтверждающими неправомерное, по мнению Смольской Е.Ф., начисление Управление Пенсионного фонда пеней. Смольская Е.Ф. считает, что спор возник из публичных правоотношений, и должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает участнику спора в рамках возбужденного арбитражным судом искового производства перейти к защите своих прав (в том же производстве) по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В свою очередь, процессуальные действия суда в ответ на подобные уточнения (изменения) заявленных требований должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

Судам следовало предложить Смольской Е.Ф. уточнить предмет ее требований, что сделано не было. Это повлекло необоснованное признание неподведомственными арбитражному суду части требований и прекращение в отношении этих требований производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить Смольской Е.Ф. уточнить заявленные требования, и, правильно установив предмет и основания заявленных требований, вынести предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанцией не удовлетворены ходатайства, изложенные Смольской Е.Ф. в письме от 20.11.2010 N 20489/427/85.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-14545/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин